T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1877
KARAR NO: 2018/858
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/06/2018
NUMARASI: 2018/3993 2018/3960
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 25/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil eden ...'nin yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 40.000,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; Başvurunun kabûlü ile 40.000,00-TL tazminatın 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı sigorta vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; sigorta uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 11.019,80-TL iş göremezlik tazminatının 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; tazminat ödemesi ile ödenmesi gereken tazminat arasında fahiş fark bulunmadığından, ödemeye ilişkin anlaşmanın geçerli olduğunu hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminat talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 40.000,00-TL olduğu, itiraz hakem heyeti Kararında 11.019,80-TL yönünden karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 11.019,80-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/03/2018 gün ve 2018/İ.2770-2018/İHK-3731 sayılı kararına karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/09/2018.