T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1825
KARAR NO: 2018/845
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/07/2018
NUMARASI: 2018/3741 E.- 2018/3741 K
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesi ile, 21/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği...'ın vefat ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiş; daha sonra tahkim komisyonuna hitaben verdiği dilekçe ile, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL olan istek miktarını, ... için 18.421,00-TL ye,... için 20.565,00-TL ye,... için 7.071,00-TL ye,... için 7.696,00-TL olmak üzere toplam 54.753,00-TL ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; Başvuru sahibi ... için 20.565,00-TL,baba ... için 18.421,00-TL,... için 7.071,00-TL,... için 7.696,00-TL ve çocuk ... için de 468,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigortadan alınarak başvuru sahiblerine ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalı .... vekili istinaf nedenleri; alkollü sürücünün aracına bilerek binen müteveffa nedeniyle belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi , taşımanın hatır taşıması olması nedeniyle de hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğu ve zaten gerçek zararın vekil edeni şirket tarafından hak sahiplerine ödendiği bu nedenle bakiye bir alacak kalmadığı halde yazılı biçimde karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.
İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Bunun yanında başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı)
Temyize konu olan alacağın her bir davacı yönünden 40.000,00-TL'nin altında olduğu,İtiraz Hakem Heyetince de bu yönde karar verildiği, kararın davalı ... vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının davada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle her bir davacı yönünden 40.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/02/2018 gün ve 2018/İ.1469 - 2018/İHK-3323 sayılı kararına karşı davalı .... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ....tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 926,00-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/09/2018.