T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1777
KARAR NO: 2018/822
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/01/2018 Günlü Ara Karar.
NUMARASI: 2017/1189 Esas.(Derdest Dosya)
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/07/2018
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1189 E. Sayılı dosyası kapsamında verilen 08/01/2018 tarihli ara kararına karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 07/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... Plaka sayılı aracın hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL araç değer kaybı ve sigorta eksper bedeli ile 1.000,00 TL iş durması nedeniyle kazanç kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ...'a ait ... Plaka sayılı kamyon ile kamyona bağlı ... plaka sayılı römorkun kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 08/01/2018 tarihli ara kararı ile; davalı ... 'a ait ... plakalı kamyon ve komyana bağlı .. plakalı römork, uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, hatalı şekilde ara karar verildiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların fahiş miktarda olup, tahsil kabiliyeti bilinmeyen karşı tarafın, müvekkilinin zararını karşılayıp karşılayamayacağının belli olmadığını, ihtiyati tedbir şerhi konulmaması sonucunda, mevcut durumda bir değişme meydana geldiği takdirde müvekkilinin hakkının elde edilmesinin önemli derecede zorlaşabileceğini, hatta imkansız hale gelebileceğini, tedbir talebinin reddinin, usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nin 08.01.2018 Tarihli ''ihtiyati tedbir şehri talebinin reddi'' kararının kaldırılmasına, yeniden inceleme yapılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbir kararı, ancak taraflar arasında çekişmeli olan uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir.Dosya kapsamına ve davanın niteliğine göre, ihtiyati tedbir şerhi konulması istenilen davalıya ait araç ve römork, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığından, HMK.'nın 389. maddesi uyarınca mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde verilen ara kararda isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1(b)1.maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1(b)1.maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi..25/07/2018.