T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1727
KARAR NO: 2019/1213
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2017
NUMARASI: 2017/5625 E. - 2017/5625 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/09/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalının ZMM sigortacısı (25/04/2016-25/04/2017 olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00-TL (ıslah ile 57.043,82-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakeme Heyeti, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 49.767,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine kara vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana geldiği tarih itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel şartları uyarıca maluliyet oranı ve tazminat miktarını belirlenmesi gerektiği alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 01/09/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalının ZMM sigortacısı (25/04/2016-25/04/2017 olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmadığına yönelik istinaf istemi incelendiğinde; TRH 2010 yaşam tablosuna ve 1,8 teknik faiz indirimli hesaplamaya göre yapılan hesaplamada gerçek maddi zararın 51.611,36-TL olarak hesaplandığı, PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada ise; 49.767,36-TL maddi zararın belirlendiği görülmüştür. Poliçe başlangıç tarihi itibariyle TRH 2010 yaşam tablosuna göre karar verilmesi gerektiği halde PMF 1931 yaşam tablosuna göre karar verilmiş ise de; bu durum davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğundan kaldırma nedeni yapılmamıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 12/12/2017 gün ve 2017.İ /3956 E. 2017/İHK-3911 sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019