T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1577
KARAR NO: 2020/3294
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2017
NUMARASI: 2014/483 E. - 2017/279 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin motosikletle seyir halinde iken davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... sayılı aracın motosiklete çarpması neticesinde motosiklette bulunan her iki davacının da maluliyete sebep olacak şekilde yaralandıklarını belirterek davacı ... için 2.000,00, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... hesabından dava tarihi diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibarin işleyecek yasal faiz ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar daha sonra maddi tazminat taleplerini ... için 199.202,99 TL , ... için 33.912,86 TL ye ıslah etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunuş, ayrıca davacılardan ...'a 8.739.- TL ödeme yapıldığını, davacının 12/10/2012 tarihinde ibraname imzalandığını, diğer davacı ...'in müvekkil kuruma herhangi bir başvuru yamadığını, maluliyet raporu alınmasını, müvekkili kurumun hukuki sorumluluğunun tarafların kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davalının sürücüsü olduğu minibüsün servis aracı olması nedeniyle olayın iş kazası olduğunu davanın Kocaeli İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ceza mahkemelerindeki kusurun hukuk hakimini bağlayamayacağını, kazanın asıl nedeninin davacıların süratli olması olduğunu,davacı ...'ın %4 maluliyet oranını kabul etmediklerini, her iki davacının sakatlık oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini ayrıca davacıların manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; 1-A-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında 199.202,99 TL maddi tazminatın davalılar ... ve A. ...'dan olay tarihi olan 20/06/2011 tarihinden, davalı ... bakımından ise dava tarihi olan 26/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve A. ...'dan olay tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-A-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında 33.918,86 TL maddi tazminatın davalılar ... ve A. ...'dan olay tarihi olan 20/06/2011 tarihinden, davalı ... bakımından ise dava tarihi olan 26/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve A. ...'dan olay tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan davalı ...'ın takas mahsup talebinin reddine, karar verilmiştir. Davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kusur incelemesinin yapılmadığını, davacı ... yönünden sigorta teminat limitinin aşıldığını, yapılan ödemenin tenzil edilmediğini, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatını talebinin olmadığını, bu nedenle hükmedilen tazminatın hatalı olduğunu eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'a ödeme yapıldığının ve ibranın var olduğunu davacıların görevine devam ettiklerini motosiklet ihtiyacını karşıladıklarını belirtmişlerdir. Bu davalılar ek istinaf dilekçesinde ise kazanın trafik iş kazası olduğunu, aracın bağlı olduğu kooperatif ve iş verenin katılma talebi konusunda hüküm kurulmadığını olay yerinde keşif yapılarak kusur raporu alınmadığını takas teklifi konusunda karar verilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacıların motosikletle seyir halinde iken davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... sayılı aracın motosiklete çarpması neticesinde motosiklette bulunan her iki davacının da yaralandığı, davacı ...'ın malul kaldığı anlaşılmıştır. Davacıların meydana gelen trafik kazasında müteselsil sorumlu bulunanların bir kısmı veya tamamına dava açmakta serbest bulundukları, işverenin davalı gösterilmemesi nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, davacı ...'a yapılan ödeme ile belirlenen tazminat arasında fahiş fark bulunduğu bu nedenle ibranameye itibar edilemeyeceği, ibraname ile ödenen bedelin bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarından tenzil edildiği, davacıların dava dilekçesinde yaralanma ve sakat kalma nedeniyle tazminat talep ettikleri, bu nedenle taleplerinin geçici iş göremezlik tazminatını da kapsadığı, mahkemece yargılama sırasında kusura ilişkin bilirkişi raporu alındığı, bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmadığı, yine davalı sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle takas mahsup talebinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu göz önünde tutulduğunda tarafların bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, ...nın olayın meydana geldiği 2011 yılı için kişi başına sorumluluk sınırının 200.000-TL olduğu, yapılan önceli ödeme miktarı gözetildiğinde teminat limitinin anlaşıldığı, bu yönü ile kararın hatalı olduğu ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalılar ... ve ...'ın istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... Hesabının istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile kararın bu yönü ile kaldırılarak HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2017 tarih ve 2014/483 E., 2017/279 K. sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE,Davalılar ... ve ...'ın istinaf taleplerinin ise HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan 3.981,30-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ...'ınarafından yatırılan 31,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2017 tarih ve 2014/483 E., 2017/279 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1-A-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında 199.202,99 TL maddi tazminatın davalılar ... ve A. ...'dan olay tarihi olan 20/06/2011 tarihinden, davalı ... bakımından ise dava tarihi olan 26/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... Hesabının sorumluluğunun ZMMS poliçe limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına), B-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve A. ...'dan olay tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-A-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında 33.918,86 TL maddi tazminatın davalılar ... ve A. ...'dan olay tarihi olan 20/06/2011 tarihinden, davalı ... bakımından ise dava tarihi olan 26/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... Hesabının sorumluluğunun ZMMS poliçe limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına), B-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve A. ...'dan olay tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan davalı ...'ın takas mahsup talebinin reddine, Yargı Harçları: 4-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.924,55 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 796,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.128,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti ve ... aleyhine hükmedilen tazminat ile orantılı olarak sınırlı tutulmasına), 5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2390,85 TL harçtan peşin alınan 102,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.288,19 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Vekalet Ücretleri : 6-Maddi tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.902,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti ve ... aleyhine hükmedilen tazminat ile orantılı olarak sınırlı tutulmasına), 7-Maddi tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.070,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yargılama giderleri: 10-Davacı tarafça yatırılan 898,90 TL harç gideri ( davalı ... 796,24 TL harçtan sorumlu olacak şekilde ) ve aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Dava açılırken peşin yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine (HMK 333), Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince ... yönünden kesin, ... yönünden HMK.362/1 maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/09/2020