T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1541
KARAR NO: 2018/831
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/03/2017
NUMARASI: 2017/993 D.İş- 2017/993 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edenlerinin eşi ve babaları olan destek ...'un, yönetiminde olan ve zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ...plaka sayılı araçla 25/06/2011 tarihinde kusuru neticesinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Güvence Hesabına yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 40.050,00-TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 42.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00-TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/08/2016 günlü dilekçe ile de davacı ... için olan destekten yoksun kalma istek miktarını 145.477,68-TL'ye, ... için olan istek miktarını 26.570,73-TL'ye ve... için olan istek miktarını da 27.951,60-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; 25/06/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybeden ve trafik sigortası bulunmayan ...plaka sayılı araç sürücüsü olan destek ...'un kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle, davacıların destek zararı taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KTK Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğunu, somut olayda alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiğini açıklayarak davanın reddi gerektiğini, sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de, tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarındaki düzenlemelere göre yapılmasını istediklerini, cenaze giderlerinden de herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, ayrıca ölen destek sürücünün aracı hatır için ücretsiz kullandığını, bu durumda belirlenecek tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, sürücünün olay sırasında alkollü olması nedeniyle müterafik kusur durumunun da dikkate alınmasını, avans faizi isteğinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek davaya karşı koymuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 25/06/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ölen kusurlu sürücü ...'un eşi ve çocukları olan başvuranların üçüncü kişi konumunda olmaları nedeniyle, kendilerine desteğin kusurunun yansıtalamayacağı düşüncesinden hareketle davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 132.376,24-TL, davacı çocuk ... için 24.135,04-TL, davacı çocuk ... için de 25.468,51-TL olmak üzere toplam 181.979,79 TL destekten yoksun kalma tazminatını 15/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, Güvence Hesabı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz hakem heyetince, tüm itirazlar değerlendirilerek itirazların reddine karar verilmiş, Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; müteveffanın erkek çocuğu için 20, kız çocuğu için 25 yaşına kadar destek sağlanacağının kabulü ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, sürücünün alkollü olması ve hatır kullanımı bulunması nedeniyle müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerekirken bunun yapılmamış olmasının doğru olmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yapılan itiraz sırasında ileri sürülen mahsup-takas taleplerinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususlarına yöneliktir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacılardan ... (25.468,51-TL), Poyraz Can Boncuk (24.135,04-TL), yönünden verilen kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu davacılara yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmiştir.
2-Başvuru sahibi ...yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Dava, trafik kazası sonucunda gerçekleşen ölüm nedeniyle açılmış, destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, herhangi bir usulsüzlük bulunmadığına, 25/06/2011 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybeden destek sürücü ...'un kusurunun davacıya yansıtılamayacağının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve yargıtay uygulamaları dikkate alındığında herhangi bir duraksama olmadığına, tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olan bir kişinin kendi kusuruna katılması düşünülemeyeceğinden,( alkollü olması nedeniyle) hakem heyetince belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesinde bir yanılgı belirlenemediğine, davalı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazı sırasında ileri sürdüğü takas-mahsup talebine konu olan ve aynı kazada ölen bir üçüncü kişinin yakınlarına Güvence Hesabı tarafından yapıldığı belirtilen ödemenin, görülmekte olan davanın konusunu oluşturan istek nedeninden farklı oluşu ve davalı tarafından yapılan bu ödemenin başvuru sahiplerinin taraf sıfatını aldığı bir yargılama sonucunda ödendiği, diğer bir ifadeyle başvuranı bağlayan nitelikte bir ödeme olduğu hususu da usulüne uygun şekilde ileri sürülüp kanıtlanmamış bulunduğuna göre; itiraz hakem heyetince bu talebin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3-Ne var ki davalı taraf, yargılama sırasında sürücü desteğin aracı hatır için ücretsiz olarak kullandığını ileri sürmüş ve bu konuda araç maliki ...'nun cumhuriyet savcılığı sırasında alınan ifadesine dayanmıştır. ... ceza kovuşturması sırasında alınan ve davacı tarafça itiraza uğramayan beyanında; destek sürücü ile arkadaş olduklarını, gece 02:00 sularında yemek yemek için birlikte araca bindiklerini, desteğin aracı kendisinin kullanmak istemesi üzerine, kendisine kullanım izni verdiğini açıklamıştır. Bu durumda, hakem heyetince olayda hatır kullanımı olduğu kabul edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 43.maddesi uyarınca davacı ...bakımından belirlenen tazminattan yargıtay uygulamalarına uygun şekilde %20 oranında indirim yapılması gerekirken, bunun yapılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kesin olan ve istinaf yasa yoluna başvurulmayarak kesinleşen hususlar ile davacı ... için belirlenen 132.376,24-TL destek tazminatından %20 oranında yapılacak indirimin takdiri indirim olması nedeniyle, reddedilecek kısım bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti gerekmediği ve aynı nedenle yargılama giderleri yönünden de taraflar arasında paylaştırma yapılamayacağı gözetilerek; düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2017 gün ve 2016/İ.3458-2017/İHK-390 sayılı kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekilinin başvuru sahipleri ... ve ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2017 gün ve 2016/İ.3458-2017/İHK-390 sayılı kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekilinin, başvuru sahibi ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE, öteki itirazlarının ise yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,
3-Davalı Güvence Hesabı tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 154,30-TL başvurma harcından alınması gereken 85,70-TL'nin düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40 TL maktu harcın talep halinde davalı Güvence Hesabına İADESİNE,
4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2017 gün ve 2016/İ.3458-2017/İHK-390 sayılı kararının KALDIRILMASINA;
5/1- Davacıların taleplerinin kısmen kabulü ile, ...için 105.900,99-TL, ... için 24.135,04-TL ve ... için 25.468,51- TL olmak üzere toplam 155.504,54-TL destekten yoksun kalma tazminatının15/06/2016 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacılara verilmesine; fazlaya ilişen isteklerin reddine,
5/2- Davacılar yargılamada vekille temsil edildiklerinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ...yararına hesaplanan 11.122,07-TL, davacı ... yararına hesaplanan 2.896,20-TL ve davacı ... yararına hesaplanan 3.056,22-TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabından alınarak davacılara verilmesine,
5/3-Komisyona başvuru ücreti ve bilirkişi ücretinden oluşan 3.400,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetildiğinde 3.093,66-TL sinin davalı Güvence Hesabından alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5/4-Davalı Güvence Hesabı yargılamada vekille temsil edildiğinden ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 maddesi hükmü uyarınca belirlenen 2.180,00-TLvekalet ücretinin 1/5'i olan 432,48-TL'nin davacılardan alınarak davalı Güvence Hesabına verilmesine,
5/5-Davalının itiraz aşamasında yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5/6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,davacılar ... ve ...bakımından HMK.m.362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN, davacı ...bakımından ise; HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/09/2018.