T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1366
KARAR NO: 2019/1174
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/01/2019
NUMARASI: 2019/60 E.- 2019/80 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; 17.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oğlu ... vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 5.000,00-TL, davacı .... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tarihsiz talep artırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 36.930,00-TL'ye, davacı .... için 41.371,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulüyle davacı ... için 33.237,00-TL, davacı ... için 37.233,90-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabul, kısmen reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacı ... için 26.589,60-TL, davacı .... için 29.787,12-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacı tarafa, dava açılmadan önce yapılan ödeme güncellenirken hatalı güncelleme yapılması nedeniyle daha yüksek tazminata hükmedildiği, müteveffanın muhtemel evlenme yaşı, gelir elde etmeye başlayacağı yaş, yetiştirme masrafı belirlenirken hata yapıldığı, hatır taşıması yapılması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiği, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı hususlarına ilişkindir.İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Bunun yanında başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı).Temyize konu olan alacağın her bir davacı yönünden 40.000,00-TL'nin altında olduğu, İtiraz Hakem Heyetince de bu yönde karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının davada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle her bir davacı yönünden 40.000,00-TL'nin altında olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlede yazılı şartlar da mevcut değildir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında hakem heyetince bir karar verilebileceği gibi istinaf dairesince de istinaf talebinin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/12/2018 tarih ve 2017.İ.11252 - 2018/İHK-11480 sayılı kararına karşı davalı ... A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.