T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1255
KARAR NO: 2018/613
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/04/2018
NUMARASI: 2018/2794E.- 2018/3414 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/05/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 23/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'un yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00-TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 42.751,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; Başvurunun kabûlü ile 38.475,00-TL tazminatın 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabûlü ile 27.313,20-TL tazminatın 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; maluliyet raporuna ilişkin çelişkinin giderilmediğini, kaza ile hastalık arasında nedensellik bağının bulunmadığını, kemer takmaması ve hatır taşıması nedeniyle müterafik indirimin yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 42.751,00-TL olduğu, itiraz Hakem heyeti Kararında 27.313,20-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 27.313,20-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02/04/2018 gün ve 2018/İ.1774 ve 2018/İHK-2421 sayılı kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/05/2018.