T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1181
KARAR NO: 2020/264
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2017
NUMARASI: 2015/152 E. - 2017/870 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ...’ın 13.12.2011 günü ... plakalı aracıyla Bursa yönünden Mudanya yönüne seyrederken ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacıların murisi oğlu ...’ın öldüğünü, davacıların murisinin kullandığı ... plakalı aracın sigorta poliçesinin olmadığını, bu kaza nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00’er TL’den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (ıslah ile davacı ... için 29.413,00-TL, davacı ... için 32.285,00-TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile sürücü mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunun kabul edildiğini, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep etmeleri mümkün olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların desteğinin dava konusu kazada tam kusurlu olduğunu, desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağını belirterek davacıların davasının kabulü ile , Davacı Anne ... için 31.285,00 TL, Davacı Baba ... için 29.413,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların desteğinin dava konusu kazada tam kusurlu olduğunu bu nedenle davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacıların oğlu ...’ın 13.12.2011 günü ... plakalı aracıyla Bursa yönünden Mudanya yönüne seyrederken ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacıların murisi oğlu ...’ın vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; dava tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin Güvence Hesabından tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına; verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön belirlenemediğinden; yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 4.146,28-TL harçtan peşin yatırılan 1.072,65-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 3.073,63-TLnispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.20/02/2020