T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1155
KARAR NO: 2020/484
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2018
NUMARASI: 2016/17 E., 2018/166 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın eşi ... 29/03/2014 tarihinde FSM istikametinden Levent istikametine doğru giden yol üzerinde gece saat 21:30 sıralarında karşıdan karşıya geçmeye çalışırken sürücü ... kullandığı davalı şirketler tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, bu nedenle davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 100,00 -TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...A.Ş ile diğer davalı ... A.Ş.'den ilgili poliçelerdeki teminat limitleri çerçevesinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 189.940,30-TL'ye, davacı ... için 57.350,20-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ...A.Ş.vekili beyan dilekçesi ile; davacıların aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açtıklarını, açılan davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş.vekili davaya cevap vermemiştir.Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıların üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakları bulunduğu, tazminat miktarının ... A.Ş.tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, bu nedenle bu sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olduğu, kasko sigorta poliçesini düzenleyen... A.Ş.'nin tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle; "1-Davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile davacı ... için 189.940,30 TL, davacı ... için 57.350,10 TL olmak üzere toplam 247.290,40 TL 'nin davalı ... sigortadan alınarak poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacılara verilmesine, 2-Allianz sigortaya karşı açılan davanın reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı .... A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... A.Ş.vekilinin istinaf sebepleri; davacılar tarafından aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açıldığı, davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği, müvekkili şirketçe sigortalanan ... plâkalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olmadığı, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, hesap bilirkişisi raporunun hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamında bulunan ve gerek İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/142 Esas sayılı dosyası kapsamında ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 27/02/2015 tarihli kusur durumuna ilişkin raporda, gerekse mahkemece temin edilen 16/06/2017 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ... tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ..A.Ş. KTK'nın 91.maddesi ve ZMMS Genel Şartları A.1 maddesi gereğince sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu bulunmaktadır. Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı tespit edildiğine göre ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ...A.Ş.'nin de destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluğu olmayacaktır. Bu itibarla davalı ... A.Ş.aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme yapılmak suretiyle davanın kabûlüne karar verilmesi yanlış bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davalı ... A. Ş. aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi şeklinde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2018 tarih ve 2016/17 E., 2018/166 K. sayılı kararına karşı davalı ... A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE,1/1- Davalı ... A. Ş. tarafından yatırılan 4.223,10-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2018 tarih ve 2016/17 E., 2018/166 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacılar tarafından davalılar ... A. Ş. ve ... Sigorta A. Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2/2- Davacılar tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.249,20-TL harçtan alınması gerekli 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.194,80-TL harcın talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 2/3- Davalı .... A. Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 13/4. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... A. Ş.'ye verilmesine, 2/4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2/5- HMK 333. md. uyarınca davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusuna bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/06/2020