T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1098
KARAR NO: 2021/291
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2018
NUMARASI: 2016/855 E. - 2018/1163 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirkete sigortalı ... A.Ş.’tıin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01.05.2015 günü davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, şimdilik 250,00 TL'nin ( ıslah ile 4.000-TL) temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kaza konusu aracın el değiştirdiğini, bu nedenle ZMMS genel şartlan 4. Madde gereği teminat dışında olduğunu, davacının değer kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğundan talebin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın kabulü ile; 4.000,00 TL değer kaybı tutarının dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açıldığını, kalan bölüm için ıslah tarihi itibariyle zaman aşımının dolduğunu, kaza konusu aracın el değiştirdiğini, bu nedenle ZMMS genel şartlan 4. Madde gereği teminat dışında olduğunu, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davalı şirkete sigortalı ... A.Ş.’nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01.05.2015 günü davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiği ve değer kaybının oluştuğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının davasının HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığı, bu nedenle bedel arttırım tarihinde zaman aşımı süresinin d olmadığı, poliçe başlangıç tarihi 04/08/2014 olup, yeni ZMMS Genel Şartlarının olayda uygulanamayacağı, davacının tacir olması nedeniyle avans faizi uygulanmasında bir hata olmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı da anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 273,24-TL harçtan peşin yatırılan 68,31-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 204,93-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/02/2021