T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1035
KARAR NO: 2019/719
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/02/2019
NUMARASI: 2019/135 D.İş- 2019/135 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru neticesinde,...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde 29/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin oğlu olan ve karşı aracın sürücüsü bulunan destek ...'ın hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 09/10/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 39.279,17-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; destek pay ve süreleri ile müterafik kusur indirimi gerektiğine ilişkin yaptıkları itirazlar dikkate alınmadan, yasal düzenlemelere aykırı biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davacı taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı bulunduğu hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarı 39.279,17-TL olduğuna, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın kabulüne karar verildiğine, davalı ... şirketinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itiraz reddedildiğine ve itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Davalı ... şirketinin itirazlarının dikkate alınmadığına ilişkin istinaf itirazına gelince; dosya kapsamından davalı ... şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde dikkate alınmadığı ileri sürülen tüm hususların itiraz hakem heyeti nezdinde yaptığı itirazda da dile getirdiği ve itiraz hakem heyetince tüm bu itirazların değerlendirildiği ve gerekçeli biçimde reddedildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, davalı taraf iddiası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince doğru veya yanlış bir karar verildiğine ve itiraz değerlendirildiğine göre, 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı halde somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 09/01/2019 gün ve 2018/İ.12462-2019/İHK.327 sayılı karara karşı davalı ... A.Ş. vekilince verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 345/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2019.