T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/979
KARAR NO: 2021/216
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2017
NUMARASI: 2014/966 E. - 2017/814 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2009 kaza tarihinde müvekkil ...'ın yolcu olarak bulunduğunu, ... idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin tek taraflı yaptığı kaza sonucu, motosiklette yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacının geçici iş göremezliği nedeniyle 1.000,00-TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 1.000,00-TL, geçici bakım ve bakıcı gideri 1.000,00-TL ve sürekli bakım ve bakıcı gideri için 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 4.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; Davacı tarafın sürekli iş tazminat talebinin reddine, 1.689,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.139,12-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.828,81-TL tazminatın dava tarihi olan 11/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının meydana gelen kazada yaralanarak %100 oranında malul kaldığını, bu durumun Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesinin 31/05/2012 ve 15/04/2014 tarihli raporları ile belirlendiğini, bu nedenle yargılama sırasında alınan ve davacının maluliyetinin bulunmadığına ilişkin ATK raporlarına itibar edilemeyeceğini, davacının maluliyeti ile meydana gelen trafik kazası arasındaki illiyet bağının uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyet tarafından tespiti gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20/11/2009 kaza tarihinde, ... idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin tek taraflı yaptığı kaza sonucu, motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının maluliyetinin bulunmadığının kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca, yargılama sırasında alınan ATK raporları ile belirlenmesine, bu nedenle hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 59.30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/02/2021