T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/793
KARAR NO: 2020/244
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2017
NUMARASI: 2014/32 E., 2017/308 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/09/2013 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası sonucu davacıya ait ve davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı, 2013 model ... 225 tipindeki Kamyonetin (Panelvan) hasara uğradığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu sıfır alınmış olan ve kasko sigortası bulunan aracın pert olduğunu, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/14 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte aracın pert olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince aracın pert olarak kabûl edilmediğini, 13.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, esasında davalı sigorta şirketince aracın kasko değerinin ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000,00-TL pert araç bedeli tazminatı, 10.000,00-TL ikâme araç bedeli, 200,00-TL aracın parka çekilmesi için ödenen ücret olmak üzere 30.200,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan araç üzerinde dava dışı ... A.Ş.'nin daini mürtehin hakkı bulunduğunu, tazminat talep etme hakkının öncelikle bu şirkete ait olduğunu, kasko sigortası poliçesi gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunun 35.102,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen ve tespit edilen 13.000,00-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/14 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; "1-Davanın manevi tazminata ilişkin kısmının reddine,2-Davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kısmen kabul kısmen reddi ile 18.900,00 TL maddi zarar 300,00 TL araç yoksunluğundan doğan zarar, 100,00 TL çekici masrafı, 490,80 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 19.790,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporunda, araç yoksunluğundan doğan zararın 3.000,00-TL olarak tespit edilmesine rağmen hükümde maddi hata sonucu 300,00-TL'ye hükmedildiği, dosyaya aracın hurda tescil belgesi sunulmasına rağmen sovtaj bedeli tazminatı eklenmeden karar verildiği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yanlış olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; dain ve mürtehin olarak ... A.Ş.'nin kısmi hasarın ödenmesine muvafakat ettiğini, aracın pert olması durumunda alacağın kendisine ait olacağını belirttiği, davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için rehin hakkı sahibinden muvafakat alması gerektiği, bu nedenle davacının taraf sıfatını haiz olmadığı, araç hasar bedelinin 13.000,00-TL olarak tespit edildiği ve bu miktarın sigortalıya ödendiği, sigorta şirketinin gerçek hasar miktarından sorumlu olduğu, aracın pert kabûl edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, aracın sovtaj değeri olarak belirlenen miktar aracın rayiç değerinden indirildikten sonra sigortalıya yapılan 13.000,00-TL ödemenin de mahsup edilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta şirketine yönelik maddi-manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.1)İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 02/03/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 07/09/2015 tarihli bilirkişi ek raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, söz konusu raporlar ile davacıya ait aracın trafik kazası sonucu uğradığı hasar nedeniyle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinin belirlenmesine, aracın ikinci el rayiç değerinin 33.000,00-TL olarak belirlenmesine, 13/05/2014 tarihli yazı ile dava dışı dain mürtehin ... A.Ş. tarafından açılan davaya ve tazminat tutarının dava sonunda haklı çıkması halinde davacıya ödenmesine muvafakat edildiğinin bildirilmesi karşısında davacının açılan davada taraf sıfatının bulunmasına ve aracın pert olması nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmasına, davacının aracın hurdasının kendisine bırakılmasını istemediğini açıkça belirtmesi karşısında belirlenen tazminat miktarından aracın sovtaj değeri düşülmeden karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasındaki ilişki kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığından sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talep etme hakkı bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.2) Bilirkişi raporu ile davacının araç yoksunluğu zararının 3.000,00-TL olarak belirlendiği, davacı vekilince dosyaya sunulan 26/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de 3.000,00-TL araç yoksunluğu zararının talep edildiği buna rağmen mahkemece maddi hata sonucu 300,00-TL araç yoksunluğu zararına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından aracın rayiç değeri 33.000,00-TL olarak belirlenmiş, davalı sigorta şirketince sigortalıya 13.000,00-TL ödeme yapılmış bulunmaktadır. Bu durumda davacı tarafından aracın hurdasının istenmemesi de göz önünde bulundurulduğunda davacı lehine 20.000,00-TL hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken 18.900,00-TL hasar bedeline hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır. Yine davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve davalı sigorta şirketince dain mürtehine 16/12/2013 tarihinde ödeme yapılmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda kısmi ödeme tarihi olan 16/12/2013 tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yanlış olmuştur. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, 20.000,00-TL araç hasar bedeli, 3.000,00-TL araç yoksunluğu zararı oluştuğu gözetilerek davacının diğer talepleri de göz önünde bulundurularak belirlenecek tazminatın 16/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2017 tarih ve 2014/32 E., 2017/308 K. sayılı kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE, 1/1- Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2- Davalıdan alınması gerekli 863,31-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 345,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 517,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/4- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2017 tarih ve 2014/32 E., 2017/308 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacı tarafça açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 2/2- Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 20.000,00-TL araç hasar bedeli, 3.000,00-TL araç yoksunluğu nedeniyle uğranılan zarar, 100,00-TL çekici masrafı, 490,80-TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 23.590,80-TL maddi tazminatın 16/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2/3- Harçlar Kanununca reddolulanan manevi tazminat yönünden alınması gerekli 31,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2/4- Davacı tarafından yatırılan 426,95-TL peşin harç ve 430,36-TL ıslah harcının (Toplam: 863,31-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2/5- Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.611,48-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 426,95-TL peşin harç ve 430,36-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 863,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 488,59-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2/6- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi 2017 yılı AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden belirlenen 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,2/7- Davacı taraf maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi 2020 yılı AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/8- Davalı taraf maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2/9- Davacı tarafından yapılan ve 25,20-TL başvurma harcı, 177,50-TL keşif harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 231,00-TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret toplam 1.433,70-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 673,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 2/10- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/02/2020