T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/785
KARAR NO: 2020/243
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2018
NUMARASI: 2016/252 E., 2018/84 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/02/2014 tarihinde müvekkili şirketin Zeytinburnu-İstanbul adresinde bulunan işyerine davalılara ait ... plakalı tırın girdiğini ve o sırada depoda bulunan ve dava dışı ... A.Ş.'ye sevk edilecek ürünlere zarar verdiğini, adı geçen dava dışı şirkete ait ürünlerin ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğundan meydana gelen hasarın sigortacı tarafından karşılandığını ve ödenen miktarın davacı müvekkiline rücu edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 26/09/2015 tarihinde 5.000,00-TL ve 17/10/2014 tarihinde 5.500,00-TL olmak üzere toplam 10.500,00-TL'nin sigorta şirketine ödendiğini, 2918 sayılı K.T.K.85.madesi uyarınca ... plakalı aracın davalı olan sürücü ve malikinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 10.500,00-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...San ve Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... sayılı araç malikinin müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu yönünden davanın reddi gerektiğini, aracın ... adına kayıtlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, olayla ilgili tutanağın 17/07/2015 tarihinde yani olay tarihinden 5 ay sonra tanzim edildiğini, beyan olunan zarar olgusunun da gerçek olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ... plâkalı aracın davalı şirkete ait olmadığı, bu nedenle davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, tazminat tutarı ile zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilemediği, davalı araç malikinin kusurunun da dosyaya yansıtılamadığı, hasar bedelinin ödenmiş olmasının rücuen tazmine yeterli olmadığı gerekçesiyle; davalılardan ... A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... plakalı araç maliki ... hakkında açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, karar verilmiş, karar karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalı şirketin diğer davalı ... hakkında fazlasıyla bilgi sahibi olduğu, bu nedenle ... adına kayıtlı aracın davalı şirket tarafından işletilmesi ihtimalinin yüksek bulunduğu, bu nedenle davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, mahkemece meydana gelen kazaya ilişkin olarak yeterince araştırma yapılmadığı, ... şirketine yazılan müzekkerelerin olay sanki trafik kazası imiş gibi değerlendirilerek yazıldığı, ... A.Ş. tarafından da olay trafik kazası gibi değerlendirilerek dosyaya bilgi sunulduğu, aslında kazada zarar gören dava dışı ...A.Ş.'ye ait emtianın ... tarafından emtia sigortası ile sigortalandığı, kaza sonucu ürünlerin hasar görmesi üzerine ... A.Ş. tarafından sigortalı ... A.Ş.'ye ödeme yapıldığı, bu hasara ilişkin hasar dosyasının ... A.Ş. nezdinde mevcut olduğu, hasar dosyasının taraflarının ve hasar bilgilerinin doğru bir şekilde bildirilmesi halinde hasar dosyasının dosya kapsamına alınacağının sabit olduğu, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.Dava, dava dışı ... A.Ş.'ye ait ürünlerin davalıların sorumlu olduğu kaza sonucu zarar görmesi üzerine ürünleri emtia sigortası ile sigortalayan ... A.Ş. tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, kazanın davacı şirkete ait işyerinde meydana gelmesi nedeniyle davacıdan tahsil edilmesi üzerine, davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenen bedelin zarara sebebiyet verdikleri ileri sürülen davalılardan tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.Davacı vekilinin dava dilekçesi ile beyanlarının incelenmesinden, dava dışı şirkete ait işyerinde meydana gelen kaza sonucu dava dışı ... A.Ş.'ye ait bir takım emtianın hasara uğradığı, bu ürünlerin emtia sigortası ile sigortalayan dava dışı ... A.Ş. tarafından hasar bedelinin sigortalısı olan ... A.Ş.'ye ödendiği, zararın davacıya ait işyerinde meydana gelmesi nedeniyle hasar bedelini ödeyen ... tarafından davacı şirkete rücu edildiği, davacı şirket tarafından 11.500,00-TL hasar ödemesinin .... A.Ş.'ye yapıldığı, bu ödemenin zarara sebebiyet veren araç maliki sürücüsü ve işleteninden tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Meydana gelen hasara ilişkin bilgi ve belgeler ile hasar dosyasının dava dışı ... A.Ş.'den istenmesine rağmen müzekkerelerin yeterli açıklıkta ve anlaşılır şekilde yazılmaması nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından hasarın trafik kazasından kaynaklandığı değerlendirilerek ... plâkalı araca ait kazayla ilgili herhangi bir hasar dosyasının bulunmadığı, kaza tarihi ve hasar dosyasındaki taraflar arasında bilgi uyuşmazlığının tespit edildiği şeklinde cevap verildiği, hasar dosyasının dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda meydana gelen hasarın dava dışı sigorta şirketi açısından trafik kazasından kaynaklanmadığı gözönünde tutularak, dosyada bulunan ... A. Ş. tarafından düzenlenen 20/10/2014 tarihli ibraname belgesi de ekli olarak ve hasar dosya numarası da belirtilerek ... A. Ş.'ye yeniden müzekkere yazılarak, emtia sigorta poliçesi kapsamında ... A.Ş. tarafından sigortalısı ... A.Ş.'ye yapılan ödemelere ilişkin hasar dosyasının, dosya arasına alınarak söz konusu hasar dosyası da değerlendirilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili olarak yargılama yapılıp karar verilmesi gerekmekte olup mahkemce verilen kararın HMK.353/1-a/6 maddesince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABÛLÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2018 tarih ve 2016/252 E., 2018/84 K. sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,4-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/02/2020