T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/755
KARAR NO: 2020/239
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2017
NUMARASI: 2015/697 E., 2017/880 K.
DAVANIN KONUSU: Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait ve müvekkili şirket nezdinde ... nolu 19/10/2012-19/10/2013 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 15/11/2012 tarihinde park halindeyken, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın arkadan çarpmasına maruz kalması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 8.698,22-TL'nin dava dışı sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelinin kazada tam kusurlu olan aracın sigortacısı olan davalı ... şirketinden 21/01/2013 tarihli yazı ile talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.698,22-TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketince sigortalanan aracın meydana gelen kazada kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davanın kabulü ile 8.698,22 TL hasar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dava dilekçesi ile faiz talebinde de bulunmalarına rağmen mahkemece bu hususta bir karar verilmediği hususuna ilişkindir. Dava, kasko sigorta poliçesi gereğince sigortalısına ödeme yapan davacının yaptığı ödemeyi zarara sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... şirketinden tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacı vekilince dava dilekçesi ile sigortalısına yapmış olduğu ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmişse de mahkemece bu taleple ilgili herhangi bir karar verilmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabûlüne, HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... marka, kullanım şekli yolcu nakli(hususi) olan araç olması nedeniyle belirlenen tazminatın ödeme tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2017 tarih ve 2015/697 E., 2017/880 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 1/1- Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2017 tarih ve 2015/697 E., 2017/880 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davanın KABULÜ ile; 8.698,22-TL hasar tazminatının 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 594,175-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 148,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 445,625-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2/3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 1.980,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2/4- Davacı tarafından yapılan ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 194,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.694,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 2/5- Davacı tarafından dava açılırken peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 176,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2/6- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/02/2020