T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/630
KARAR NO: 2021/735
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2018
NUMARASI: 2016/102 E., 2018/910 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/10/2015 günü sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Tekirdağ ili istikametinden İstanbul istikametine seyrettiği sırada, önünde aynı istikamete seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollamaya geçtiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi aracın sağ ön ve yan kısımlarıyla kendi şeridinde seyir eden ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yasal olarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde;Meydana gelen olayda davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle daimi maluliyet iddiasıyla tazminat talep edilemeyeceği, ıslah ile geçici iş göremezlik tazminatının talep edilmesinin de yasal olarak olanaklı bulunmadığı kanaatiyle, açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araçların neden olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olan müvekkilinin hak kazanmış olduğu geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin alacak kalemini kabul edilmesi gerektiği, usul ekonomisi gereği ve ıslah müessesesinin niteliği itibarı ile geçici iş göremezlik tazminatının kabul edilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 30/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; 16/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, müteakip yargılamanın devamında davasını; 7.064,83 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi yönünde ıslah etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun davanın tamamen ıslahını düzenleyen 180. maddesinde “Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” şeklinde düzenleme mevcut iken kısmen ıslah 181. maddede kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verileceği, bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği kabul edilmiştir. Tamamen ıslahta dava sebebi veya istem konusu tümüyle değiştirilmektedir. Böylece dava dilekçesindeki talepler artık hükme konu olamaz. Kısmen ıslahta ise önceden yapılan usul i bir işlemin düzeltilmesi, örneğin talep sonucunun arttırılması söz konusu olur. Uygulamada, istem sonucuna ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutan davacının dava değerini ıslah yolu ile arttırabileceği tartışmasız kabul edilmektedir. Bununla birlikte başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. (HGK’nın 29.06.2011 gün, 2011/1-364 E.-2011/453 K.,15.06.2016 gün, 2014/4-1193 E.-2016/800 sayılı İlâmları) (HGK’nın 15.02.2017 gün, 2015/7-917 E.-2017/265 K.sayılı İlâmı) Somut olay açıklamalar doğrultusunda değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında davacının daimi maluliyetinin bulunmadığının, kaza nedeniyle geçici iş görmezliğinin bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesinden sonra davacı vekilinin ıslah ile geçici iş görmezlik tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesinde talep edilmeyen ve dile getirilmeyen bir hususun (geçici iş görmezlik tazminatı) ıslah ile dava konusu yapılması ve bu suretle tazminat istenmesi yasal olarak olanaklı değildir. Davacı vekilinin 13/12/2017 tarihli ıslah mahiyetinde ki dilekçesinde; dava dilekçesinde dile getirilmeyen bir alacak kaleminin hükme bağlanmasını istemiş olması karşısında, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin bu yeni istemin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119 vd. maddelerinde düzenlenen dava açma prosedürüne ilişkin usuli şartları taşımaması nedeniyle ek dava olarak da değerlendirilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca da yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin başlıkta yazılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 23,40 TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde BIRAKILMASINA, HMK. nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22/04/2021