T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/572
KARAR NO: 2019/482
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2018
NUMARASI: 2018/7436 E. - 2018/7436 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 06/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın davacının kullandığı bisiklete çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tarihsiz bedel artırım dilekçesi ile talebini 45.051,09-TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının talebinin kabulü ile 45.051,09-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 10.518,49-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan maluliyet raporu ile hesap bilirkişisi raporunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarında belirtilen esaslara uygun olmadığı, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; "Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının 45.051,09-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyetince 10.518,49-TL üzerinden kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 10.518,49-TL olduğu anlaşıldığından ve somut olayda 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 03/10/2018 tarih ve 2018.İ.7863-2018/İHK-8278 sayılı kararına karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/03/2019