T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/537
KARAR NO: 2019/4201
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2018
NUMARASI: 2018/668 E. - 2018/668 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, 29/04/2016 olay tarihinde davalının ZMMS sigortacısı ( 17/07/2015- 17/07/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın bisiklet sürücüsü olan olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000,00-TL sürekli maluliyet zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; sigorta şirketi ve sigorta tahkim komisyonuna geçerli bir maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti davacının itirazının reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... şirketinin maluliyet raporuna itirazının bulunmadığını, kusur bilirkişisi raporu bulunmaması nedeniyle ödeme yapmadığını, daha sonra Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmiş raporun ibraz edildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 29/04/2016 olay tarihinde davalının ZMMS sigortacısı ( 17/07/2015- 17/07/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın bisiklet sürücüsü olan olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 29/04/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A.5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında,sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun esas alınması zorunludur. Davacı vekili tarafından yeterli ve geçerli olduğu düşünülerek sigorta Tahkim Komisyonuna sunulan raporun geçersiz olduğunun Hakem Heyetince anlaşılması halinde Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla davacıya bu konuda süre verilmeden ya da re'sen rapor aldırılmadan, yasal süresi içerisinde karar verilebilmesi halinde ise esastan hüküm oluşturulmadan başvurunun usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Bu durumda hakem heyetince, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması için HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf talebinin bu nedenle kabulüne ,dosyanın anlatıldığı biçimde işlem, değerlendirme ve yargılama yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/01/2018 gün ve 2017.İ /5358 E. 2018/İHK-254 sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem, değerlendirme ve yargılama yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/12/2019