T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/535
KARAR NO: 2018/261
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/01/2018
NUMARASI: 2018/666 2018/666
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 19/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuru sahibi davacının yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik 6.000,00-TL bakıcı gideri tazminatın kaza tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 40.100,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile;kusur tespitinin, bakıma muhtaç olup olmadığının tespitinin yapılmasını, uzman hesap bilirkişisinden rapor alınmasını vekalet ücretinin yönetmeliği uygun belirlenmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında;başvuran tarafından yaşam boyu bakıma muhtaç ve bakıcı gideri gerektiğine dair kararın dayanağı niteliğinde olan sağlık kurulu raporu dosyaya sunulmadığından bu delilin yeterli olmayışı sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davacı ... şirketi vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabûlü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına 14.171,00-TL bakıcı gideri tazminatının 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den tahsili ile başvurana ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; talepleri miktarınca bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 40.100,00-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyeti Kararının ise 14.171,00-TL bakıcı gideri tazminatı verilmesi yönünde bulunduğu, kararın davacı vekili tarafından istinafa getirildiği,bu sebeple uyuşmazlık miktarının reddedilen kısım olan 25.929,00-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/01/2018 gün ve 2017/İ.4924 - 2017/İHK-5166 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davacı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/03/2018.