T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R
DOSYA NO: 2019/414
KARAR NO: 2019/639
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2018
NUMARASI: 2017/569 E., 2018/1072 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... ait ... plakalı aracın ... ait ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu ...ait araçta değer kaybı oluştuğunu, araç maliki ... 18/05/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile tüm haklarını davacı şirkete devrettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL değer kaybı zararı ile 354,00-TL ekspertiz ücreti zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı zararına ilişkin talebini 3.182,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dava açıldığı tarihte davacı şirketin temlik alan sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; araç maliki ile yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu, taraf sıfatını taşıdıkları, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, araç değer kaybı zararı ve ekspertiz ücreti bedelinin tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından 300,00-TL değer kaybı zararı, 354,00-TL ekspertiz ücreti alacağı alacağı talebiyle ilgili dava açıldığı, ıslah dilekçesi ile değer kaybı zararına ilişkin talebin 3.182,00-TL'ye yükseltildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alacağa konu miktarın 3.182,00-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin kesin karar nedeniyle REDDİNE, (HMK.352 m.)2- Uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılmadığından istinaf aşamasında yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/03/2019