T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/394
KARAR NO: 2020/6
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/01/2018
NUMARASI: 2018/142 Hakem Kar. Saklama, 2018/122 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın 28/09/2015 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve %10 oranında malûl kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 61.298,01-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının malûliyetinin tespiti gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, malûliyet oranına ilişkin olarak alınacak raporun ve yapılacak tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Merak Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 13/07/2017 tarihli rapor ile davacının kaza nedeniyle %15.2 oranında sakat kaldığı, iyileşme süresinin 4 ay olarak tespit edildiği göz önünde bulundurularak düzenlenen 11/08/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kabûlüne, 61.298,01-TL tazminatın 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; kazaya karışan aracın ticari araç olduğu, bu nedenle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırması gerektiği, zararın öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiği, bu poliçenin bulunmaması halinde veya bu poliçenin teminatların üzerinde kalan kısmı için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulabileceği, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi yaptırılmadıysa sorumluluğun Güvence Hesabına ait olacağı, bu nedenle davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... vekilince gerek cevap dilekçesi, gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, gerekse Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı İtiraz Hakem Heyetine karşı yapılan itiraz dilekçesinde, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu, bu nedenle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırması gerektiği, zararın öncelikle bu poliçe kapsamında talep edilmesi gerektiği hususunda herhangi bir beyan veya itirazda bulunulmamasına, HMK.357/1.maddesi gereğince yargılama sırasında ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, yeni delile dayanılamayacak olmasına, bu anlamda meydana gelen zararın ZMMS poliçesi kapsamında tahsiline karar verilmesinde bir usûlsüzlük bulunmamasına, 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddesi gereğince davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı ... A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16/12/2017 tarih ve 2017/İ.4402-2017/İHK-5239 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 1.047,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı ... şirketine İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/01/2020