T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/387
KARAR NO: 2019/4200
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2017
NUMARASI: 2017/7082 E. - 2017/7082 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile 24/02/2016 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve davacının aracında hasar oluştuğunu, değer kaybı meydana geldiğini, eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 8.400-TL olarak tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL değer kaybı bedeli ve makul ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talebiyle dava açmıştır.Uyuşmazlık Hakemince talebin kısmen kabulü ile 100-TL değer kaybının 06/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 649,00-TL ekspertiz ücreti talep edilmemesine rağmen, bu kısım için karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi,istinafca da isteminin reddine karar verilebilir.Davacı vekili, araçta meydana gelen değer kaybı zararının 8.400-TL olarak tespit edildiğini belirterek açtığı dava da, davacı yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir. Bu nedenle,davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 21/11/2017 gün ve 2017/E.35134-2017/K.57515 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibarıyla kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/12/2019