T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/350
KARAR NO: 2019/217
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/02/2018
NUMARASI: 2018/125 D.İş- 2018/1267 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, asli kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda 08/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak, Meram Tıp Fakültesi HAstanesinden alınan 20/04/2017 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere, %42 oranında beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL'si geçici ve kalıcı beden gücü zararına, 100,00-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık olmak kaydıyla toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/09/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici iş göremezlik zararına karşılık olan istek miktarını 9.418,00-TL'ye, kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olan istek miktarını 71.394,00-TL'ye ve bakıcı gideri zararına karşılık olan istek miktarını da 11.923,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirketin, 08/07/2016-08/07/2017 tarihleri arasını kapsar biçimde zorunlu trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini, sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de, bu sorumluluğun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu, davacının uğradığı zararı kanıtlaması gerektiğini, tazminat hesaplamasının da 01/06/2015 tarihinde değişen genel şartlara göre yapılmasını istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; tahkim yargılaması sırasında temin edilen rapordan da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda davacı yayanın %25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün de %75 oranında kusurlu oldukları, davacının kaza nedeniyle %42 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığı ve iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı yönündeki bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda, başvurunun kabulü ile 92.735,00-TL tazminatın 18/05/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince davalı ... şirketinin kusura ilişkin itirazının yerinde olmadığı, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı uygulanılarak yapılmasına ilişkin 01/06/2015 tarihinde değişen genel şartlarda düzenlemeler bulunmakta ise de, Yargıtay içtihadlarında PMF 1931 Yaşam Tablosundan vazgeçildiğine dair herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı, bu durumda hesaplama yöntemine ilişkin itirazın da yersiz bulunduğu; uyuşmazlık hakem heyeti kararına dayanak oluşturan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen 20/04/2017 tarihli raporun kaza tarihi itibariyle dikkate alınması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esaslarına uygun şekilde düzenlendiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğinin ZMMS Genel Şartlarına 02/08/2016 tarih 29789 sayılı Resmi Gazete ile eklenmesi ve poliçenin düzenlenme tarihinin 08/07/2016 olduğu gözetildiğinde uygulanamayacağı, bu nedenle karara esas alınan beden gücü kaybına ilişkin raporun yeterli bulunduğu, dolayısıyla bu yöndeki itirazda da haklılık oluşmadığı; geçici iş göremezlik döneminde uğranılan iş gücü kaybı zararlarının SGK'ca karşılanması gereken giderlerden olmadığı yasal olarak SGK'ya devredilen sorumluluğun sadece geçici iş göremezlik dönemindeki tedavi giderlerine ilişkin bulunduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin çalışamama nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik dönem zararından sorumlu olduğu,ancak; Genel Şartların A.5 /6 maddesinde kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren, sürekli sakatlık raporu alınana kadar geçen tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı gideri zararının tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olması nedeniyle, geçici iş göremezlik döneminde oluşan bakıcı gideri zararından sigorta şirketinin sorumlu olamayacağı görüşünden hareketle, buna yöne ilişen itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 80.912,00-TL'nin 18/05/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kaza tespit tutanağına göre davacının tam, sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun anlaşıldığı bu durumda vekil edeni şirketin sorumluluğuna gidilmesinin doğru olmadığı, sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de, zarar kapsamının ve maluliyet durumunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği, ayrıca geçici iş göremezlik dönem zararının da poliçe genel şartlarına göre, teminat dışı olduğu halde yazılı biçim ve şekilde karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim üyeleri tarafından 20/04/2017 günlü rapor ve bu rapordaki belirlemeler dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu esas alınıp progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 08/12/2016 tarihinde meydana geldiği ve davalı sigortanın sorumluluğunun dayanağı teşkil eden policenin başlangıç tarihinin de 08/07/2016 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı ... şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, kaldırma gerekçesi gözetildiğinde diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı ...vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/01/2018 gün ve 2017/İ.5438-2018/İHK.610 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, davalı ... şirketi vekilinin öteki istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/02/2019.