T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/307
KARAR NO: 2020/3941
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2018
NUMARASI: 2015/457 E. - 2018/954 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Turizm Tic. A.Ş. ye ait .. plaka sayılı otobüsün, 01.01.2015 tarihinde Giresun'dan Adıyaman'a giderken devrilmiş olduğunun tespit edildiğini, tek taraflı meydana gelen kaza neticesinde araç içinde yolcu olan müvekkilleri ... ve ...'nın ağır yaralandıklarını belirterek, 6100 sy. Yasanın 107. md. uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sürekli iş görememezlik tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ... için, ilk aşamada 1,000 TL maddi tazminatın, .. sigorta A Ş ' den dava tarihi , diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari avans faizi , avukatlık ücreti, yargılama giderleri ile birlikte müştekereken ve müteselsilen tahsiline , 60,000TL manevi tazminatın ...Tur. Tic. A. Ş. ve ...'dan kaza tarihi itibaren ticari avans faizi, avukatlık ücreti, yargılama giderleri ile birlikte müştekereken ve müteselsilen tahsiline, ... için, 1,000 TL maddi tazminatın, ... Sigorta AŞ' den dava tarihi, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile avukatlık ücreti, yargılama giderleri ile birlikte müştekereken ve müteselsilen tahsiline , 60,000TL manevi tazminatın... Tur. Tic. A. Ş. ve ...'dan kaza tarihi itibaren ticari avans faizi, avukatlık ücreti, yargılama giderleri ile birlikte müştekereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 17/05/2018 tarihli dilekçesi ile, Davacı .. ... için maddi tazminat talebini 252.859,64 TL artırarak 253.859,64 TL 'ye, Davacı ... için maddi tazminat talebini 244.589,69 TL arttırarak 245.589,69 TL'ye çıkarmıştır.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;
1-Dava ve ıslah dilekçelerine göre maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 253.859,64 TL maddi tazminatın, davacı ... için 245.589,69 TL maddi tazminatın, davalı ... Şirketi bakımından 02/05/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi dışında kalan davalılar .. Turizm Ticaret AŞ ve ...'dan 01.01.2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı ... vekili ile ... Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... ..Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; her iki davacı yönünden tazminatın fahiş olarak hesaplandığını, davalı ...'nın öğretmen olup, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine ticari faize hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
01/01/2015 kaza tarihinde davacıların içinde yolcu olarak bulundukları, davalı ...'ın sürücüsü, ... Ltd Şti'nin işleteni ,... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda davacıların yaralandıkları anlaşılmıştır.
1-Davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş ise de; mahkemece çıkartılan muhtıraya rağmen istinaf harçlarını tamamlamamıştır. Mahkemece bu konuda her zaman karar verilebileceğinden bu davalı yönünden istinaf incelemesi yapılmamıştır.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı ...'nın kaza tarihinde öğrenci olmasına, işe Mayıs 2016 tarihinde başlamasına, bu nedenle 6 aylık iyileşmesi süresi içinde geçici iş göremezlik zararının doğmasına, kazaya karışan aracın otobüs olması nedeniyle ticari faiz hükmedilmesinde hata bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... Sigorta A.Ş'nin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı ... Sigorta A.Ş vekililinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
Davalı ... yönünden istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına,
2- Alınması gereken 34.117,38-TL harçtan peşin yatırılan 8.529,35-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 25.588,03-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/12/2020