T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/186
KARAR NO: 2018/510
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/12/2017
NUMARASI: 2017/6753 2017/6753
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacının 02/03/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu davacıya ait ... plâkalı aracın ağır hasar gördüğünü, ağır hasar gören aracın sigorta şirketince hurdaya ayrılmadığı gibi aracın rayiç değerinin de ödenmediğini, aracın özürlü aracı olduğunu belirterek, aracın değeri olan 75.000,00-TL ile davacının %80 oranında özürlü olduğu için işe gidiş geliş nedeniyle 4 ay boyunca yapmış olduğu masraf olan 10.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; 3250466-0 hasar dosyasından takip edilen tazminat talebine ilişkin belgeler incelenerek sigorta kapsamında teminat altına alınan aracı söz konusu hasar dosyası kapsamında pert-total uygulaması yapıldığını, bu uygulama neticesinde davacıya 26.040,00-TL teklif sunulduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğu, aracın 2. el rayiç değerinin 65.000,00-TL olduğu, aracın hasarlı vaziyetteki sovtaj değerinin 20.050,00-TL olduğu, araçtaki tespit edilen hasar bedelinin 44.950,00-TL olduğu yönündeki 15/08/2017 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacının talebinin kısmen kabûlüne, 44.950,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; davacıya ait aracın engelli aracı olması nedeniyle ÖTV muafiyetinin bulunduğu, belirlenen tazminattan ÖTV indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.Yargılamanın tahkim yargılaması oluşu ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucuna göre;Davacı tarafça özürlü aracı olduğu için ÖTV indiriminden faydalanılmak suretiyle satın alınan aracın 02/03/2017 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucu hasarlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebiyle dava açılmış, davalı sigorta şirketi vekilince gerek 22/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde, gerek 17/08/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gerekse Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar sonrasında, karara karşı İtiraz Hakem Heyetine yapılan 09/10/2017 tarihli itiraz dilekçesinde aracın özürlü aracı olması nedeniyle belirlenen tazminat miktarından ÖTV indirimi yapılması gerektiği yönünde bir itirazda bulunulmamıştır. Yargılama aşamasında ileri sürülmeyen ve kamu düzeniyle de ilgili olmayan bu hususun HMK.357/1. maddesi de göz önünde bulundurulduğunda istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 08/11/2017 tarih ve 2016/İ.4598-2017/İHK-4478 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ... Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/05/2018.