T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/185
KARAR NO: 2019/10
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/12/2017
NUMARASI: 2017/6746 2017/6746
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; ... plâka sayılı olan ve sürücüsü belli bulunmayan motosikletin 10.02.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vekil edenlerinin oğlu ve kardeşi olan ve motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, meydana gelen zararın tazminiyle sorumlu olan Güvence Hesabına yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze giderinin davalı Güvence Hesabından başvuru tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra verilen talebin açıklanmasına ilişkin dilekçede de her bir davacı için ayrı ayrı 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 200,00-TL cenaze ve defin gideri istediklerini belirtmiş, 03.10.2017 havale günlü dilekçe ile de davacı anne .... için olan istek miktarını 60.714,00-TL'ye baba .. . için olan istek miktarını 46.567,00-TL'ye, cenaze giderine ilişkin istek miktarını da 2.000,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamış, davacı kardeşler ...ve ...için olan taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı Güvence Hesabı cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; müteveffanın araç sürücüsü mü yoksa araç yolcusu mu olduğunun belirlenemediğini, bu durumda Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceği görüşünden hareketle; başvuru sahibi... ve ... bakımından feragat nedeniyle olmak üzere müracaatların reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince: başvuranlar vekilinin itirazının kabûlü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına; başvuranlar vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile... için 30.357,00-TL, ... için 23.281,50-TL destek tazminatı, 1.000,00-TL'de cenaze gideri olmak üzere toplam 54.638,50-TL tazminatın 04.04.2017 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalı Güvence Hesabından tahsiline, ...ve ...'ın fazlaya ilişen istemlerinin reddine; başvuranlar ... ve ....ın başvurularının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; Müteveffanın araç sürücü mü yoksa yolcusu mu olduğu tam olarak belirlenmeden davanın kabûlüne karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.
İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tahsili isteğine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davacı ...için 30.357,00-TL, davacı ...için 23.281,50-TL destek tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze giderine hükmedilmiştir. Kabûle ilişkin bu karara karşı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşıldığına ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğuna göre her bir davacı için hükmedilen tazminat miktarı ayrı ayrı gözetildiğinde istinaf konusu olan alacak miktarları, 40.000,00-TL'nin altında olduğu, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği anlaşıldığından, karar kesin nitelikte olup, 5684 sayılı yasanın 30/12-son cümlesinde yazılı hallerde mevcut bulunmadığından, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 06/11/2017 gün ve 2017/İ.3530 - 2017/İHK.4385 sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/01/2019.