T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/125
KARAR NO: 2019/3969
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/12/2017
NUMARASI: 2017/6785 D.İş - 2017/6827 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan.... plaka sayılı aracın neden olduğu 30/10/2016 günlü trafik kazası sonucunda, vekil edeninin eşi olan ve ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine vekil edenine bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu, destek ... ölmeden önce çiftçilik yaparak hayatını kazandığını, sahip olduğu tarla ve hayvanları gösterir belgeler gözetilerek gelirinin asgari ücretin en az iki katı bulunduğunun yapılacak hesaplamada gözetilmesini istediklerini belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 17/07/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 82.412,01-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... vekili cevabında özetle; davacının eşi ... hayatını kaybetmesiyle sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın, 30/11/2015-30/11/2016 tarihleri arasını kapsar biçimde vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda kendisine 12/01/2017 tarihinde %100 kusur, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 Teknik faiz uygulamasıyla hesaplanan 92.897,00-TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle tahkim komisyonunca verilecek kararda, yapılan ödemenin belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini ve yapılacak hesaplamada, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların gözetilmesiyle birlikte, desteğin hatır için taşındığı ve ayrıca kaza anında emniyet kemeri takmaması nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını istediklerini, faizin de yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini ileri sürerek davaya karşı koymuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 30/10/2016 günlü trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ... hayatını kaybettiğini, ... ölmeden önce çiftçilik ve hayvancılıkla uğraştığı ve aylık gelirinin asgari ücretin 2 katı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya 12/01/2017 tarihinde 92.897,00-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, tahkim yargılaması sırasında temin edilen ve Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde düzenlenen PMF Yaşam Tablosu, progresif rant uygulaması ve asgari ücretin 2 katı gelire göre yapılan, aktüer bilirkişi hesaplamasından da anlaşılacağı üzere, gerçek destek zararının 179.225,95-TL olduğunun görüldüğü, ödemenin güncelleşmiş halinin düşülmesi sonucunda da bakiye zarar miktarının 82.412,01-TL bulunduğunun anlaşıldığı görüşünden hareketle; talebin kabulü ile 82.412,01-TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; davalı ... şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; müteveffanın gelirinin hatalı belirlendiği, talep konusunu oluşturan kazanın 30/10/2016 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle destekten yoksun kalma zararının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarındaki düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gerekirken bu konudaki itirazların gözardı edilmesi sonucunda eski uygulamalara uygun şekilde düzenlenen hesap bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu, ölenin hatır için taşındığının dikkate alınmamış olmasının ve ayrıca ölenin kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak takmadığı sonucuna varılırsa müterafik kusurlu olduğunun gözetilmemesinin de hatalı bulunduğu, kabule göre de, davacı taraf lehine belirlenen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olmadığı hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına dayanılarak, ölenin eşi tarafından açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. Taraflar arasında 30/10/2016 günlü trafik kazasına neden olan ... plaka sayılı aracın, davalı ... nezdinde trafik sigortalı olduğu, kaza sonucunda hayatını kaybeden destek ...'ın söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu konularında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonunca PMF Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant hesabına göre gelirin %10 arttırım %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle yapılan hesap bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ve destek zararının hesaplamasında ölenin asgari ücretin 2 katı gelire sahip olduğu varsayımından hareket edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 30/10/2016 tarihinde meydana geldiği ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağını oluşturan poliçenin düzenlenme tarihinin de 30/11/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2'de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ve Ek 2. cetvelin 5.maddesinde de hesaplamada kullanılacak gelirin de nasıl belirleneceği ifade edilmiştir. Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken genel şartlardaki düzenlemenin sadece 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı kanunun 90.madde hükmü uyarınca, 26/04/2016 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından uygulanabilecek bir düzenleme olduğu görüşünden hareketle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar uyarınca destek zararının ne olabileceği ve söz konusu genel şartlara göre desteğin gelirinin ne olduğu konusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiş olma hali, HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalının bu yönleri amaçlayan istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiği, buna karşılık diğer istinaf itirazlarının ise bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Davalı .... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/11/2017 gün 2017/İ.3446-2017/İHK.4335 sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem, değerlendirme ve yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde davalı ... vekilinin öteki istinaf itirazlarının ise; bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu ve 1.375,99-TL-nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca; KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2019