T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/124
KARAR NO: 2019/4105
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/12/2017
NUMARASI: 2017/6761 Hakem Kar. Saklama, 2017/6750 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalan ... plâkalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın çarpışması şeklinde 08/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ve davacının maluliyetini %7 oranında olduğun belirleyen rapor dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından 03/11/2016 tarihinde 56.613,00-TL malûliyet tazminatı ödendiğini, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.000,00-TL malûliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 45.424,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrası davacının başvurusu üzerine davacının %5 oranındaki malûliyeti dikkate alınarak kendisine ödeme yapıldığını ve davacıdan ibraname alındığını, davacıdaki malûliyetin en fazla %5 olduğunu, davacının motosiklet kullanırken koruyucu kıyafet giymemesi ve kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12/05/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının malûliyetinin %7 olarak tespit edildiği, hesap bilirkişisi tarafından tam kusur ve %7 malûliyet oranı esas alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esasına göre düzenlenen 07/07/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görüşünden hareketle davacının talebinin kabûlüne, 45.424,00-TL malûliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacının malûliyeti ile ilgili olarak ATK'dan rapor alınması gerektiği, avans faizine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacıdaki malûliyetin en çok %5 oranında olduğu, davacının motosiklet kullanırken koruyucu kıyafet giyinmemesi ve kask takmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, malûliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; kazanın meydana geldiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Dava konusu olayda her ne kadar Denizli Devlet Hastanesince düzenlenen 12/05/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu hükme esas alınmış ise de; söz konus raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği belli olmadığından ve sadece engel oranını belirleyen nitelikte bir rapor olması nedeniyle bu raporun hükme esas alınması isabetsiz bulunmaktadır. Bu nedenle poliçe tarihinin 08/11/2014 olduğu göz önünde bulundurularak, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden tahkim heyetince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere geri gönderilmesine karar verilmesi, davalı sigorta şirketi vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.(HMK 353/1-a/6).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı ...A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 14/11/2017 tarih ve 2017/İ.4556-2017/İHK-4517 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3- Davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4- Davalı ... A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilâm harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/12/2019