T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/76
KARAR NO: 2018/39
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2017
NUMARASI: 2017/130 D.İş Esas. - 2017/154 D.İş Karar.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi değişik iş kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/2704E.-2016/1072K sayılı ilâmına istinaden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile araçlarına, banka mevduat hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince; ... tarih ve ... Esas. - ... D.İş Karar. Sayılı kararı ile 290.162,54-TL borç yönünden ... Sigorta'nın 250.000,00-TL'den sorumlu olmak kaydı ile borçlu ... ile .. Sigorta şirketinin, borcun ifasının temini bakımında adı geçenlerin malları ile alacaklarının, menkûl ve gayrimenkûlleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerinen İİK 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara davalılardan ... Sigorta vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşmalı yargılama sonucu itiraz 13/04/2017 tarihinde reddedilmiştir. Verilen bu karara karşı davalı ...vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalı ...vekili istinaf sebepleri; sigorta şirketinin mal kaçırması, mal gizlemesi, hileli iş yapmasının söz konusu olmadığını dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının da mevcut olmadığını, şirketin kurumsal bir şirketolduğunu, ödeme gücünün bulunduğunu, talebin hakkın kötüye kullanılması mahiyeti taşıdığını, dürüstlük kuralına aykırılık bulunduğunu belirterek 13.04.2017 tarihli kararın kaldırılmasını, itirazın kabulü ile hukuka aykırı haksız haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Yapılan değerlendirmede; Talep İİK'nın 257. vd. hükümleri gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK 257. Maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borçlusunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir, 1-Borçlunun muayyen yerleşim işyeri yoksa, 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisini kaçmaya hazırlar, yahût kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" yer almaktadır.
Davacılar vekilinin mahkemeye sunduğu İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/2704E.-2016/1072K sayılı ilâmı kesinleşmiş değildir.Ayrıca İİK'nın 257. maddesinde yer alan borçlunun muayyen yerleşim işyeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisini kaçmaya hazırlar, yahût kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli davranışlarda bulunursa şartlarıda ihtiyati hacze itiraz eden ve istinafa gelen ... yönünden mevcut değildir.Bu hususlar davacı tarafından ileri sürülmediği gibi herhangi bir delilde sunulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle İİK'nın 257. maddesinde yer alan ihtiyati haciz şartları istinafa gelen ... yönünden mevcut olmadığından talebin kabûlüyle aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf yoluna başvuran davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun KABÛLÜNE, başlıkta yazılı mahkemenin 13/04/2017 günlü ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik başvurun reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA,
Davalı ...nin vekilinin ihtiyati hacze yönelik 01.02.2017 tarihli karara karşı yaptığı itirazın KABULÜNE, ...'nin menkûl ve gayrimenkûl malları ileri üçüncü kişilerde hak ve alacaklarının borca yeter miktarına ilişkin şirket üzerine konan ihtiyati haczin de KALDIRILMASINA,
2-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilâm harcının istek halinde davalıl ...'ye iadesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin takdiren kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.