T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/37
KARAR NO: 2019/1564
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2017
NUMARASI: 2017/6304 E. - 2017/6304 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01/06/2009 olay tarihinde davacıların desteği ... içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin yaşımını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak şeklinde her bir davacı için 100,00-TL (bedel artırımı ile .... için 84.832,89-TL, kızı ...için 16.752,73-TL, ... için 20.402,24-TL, annesi ... için 28.012,13-TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ... için 84.832,89-TL, kızı ... için 16.752,73-TL, .... için 20.402,24-TL, annesi ... için 28.012,13-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince;Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik yapılan itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, tazminatın tamamının davalıdan talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 01/06/2009 olay tarihinde davacıların desteği ... içinde yolcu olarak bulunduğu... plaka sayılı araç ile davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin yaşımını yitirdiği ve davacıların destekten yolcun kaldıkları anlaşılmıştır.Dava; trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 1-Davacılar kızı ... için 16.752,73-TL, ...için 20.402,24-TL, annesi ... için 28.012,13-TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verildiği, 5684 sayılı Kanunun 30/12, HMK.346/1 ve 352 maddeleri uyarınca itiraz hakem heyeti kararının bu davacılar yönünden kesin olduğu anlaşıldığından, bu davacılara yönelik istinaf talebinin reddi gerektiği,2- 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. Yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir.Olayda, dava tarihi olan 26/07/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce 23/03/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine usulüne uygun yazılı biçimde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu kazada davacıların desteğinin yolcu konumunda bulunmasına, kazaya karışan sürücülerin az veya çok kusurlu olduğunun belirlenmesi durumda davacıların müteselsil sorumluların her birinden tazminatın tamamını talep edebilmesine, davalı sigortanın sigortalısına ait aracın da kazada kusurunun bulunmasına göre davalı vekilinin ... yönelik istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı vekilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/01/2017 tarih ve 2017/İ.4503-2017/İHK-4410 sayılı kararına karşı davacılar kızı ... annesi ... yönünden yapılan istinaf talebinin,5684 sayılı Kanunun 30/12, HMK.346/1 ve 352 maddeleri uyarınca yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle usulden REDDİNE, Davalı vekilinin,davacı ... yönünden yapılan istinaf talebinin ise yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılar kızı ... ve anne ... yönünden HMK.m.362/1-a gereğince kesin olmak üzere, davacı .. yönünden 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/07/2019