T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2077
KARAR NO: 2021/69
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2020
NUMARASI: 2020/20 E. - 2020/459 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 05/08/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı ( 20/04/2015- 20/04/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, 5.000-TL ( ıslah ile 73.449,45-TL sürekli maluliyet tazminatı, 5.301,34-TL geçici maluliyet tazminatı, 50-TL bakıcı gideri, 50-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporları doğrultusunda;Davanın kısmen kabulü ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile kazaya karışan sigortalı araç sürücünün Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturmasında uzlaştığını, davacının dava açmayacağını belirttiğini, bu nedenle dava hakkının bulunmadığını, davacının maluliyetini belirleyen maluliyet raporu ile kusur ve hesap raporlarının kabul edilemez olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 26/12/2019 tarih 2019/480 Esas 2019/4204 Karar sayılı kararı ile " Somut olayda her ne kadar İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, poliçe başlangıç tarihi 20/04/2015 olup, bu tarih itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre (davalı (karşı taraf) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davalının delilerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından davalı vekilin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verilmiştir. Mahkemece kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda; " istinaf ilamı doğrultusunda dosyanın ATK'ya gönderilerek dosyamız davacısının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 27/05/2020 tarih 6876 karar sayılı maluliyet raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği) göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.08.2017 tarih 17620 nolu kararına eklenecek ve değiştirilecek husus bulunmadığı" belirtilerek önceki karardaki gerekçeler ile; Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile kazaya karışan sigortalı araç sürücünün Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturmasında uzlaştığını, davacının dava açmayacağını belirttiğini, bu nedenle dava hakkının bulunmadığını, davacının maluliyetini belirleyen maluliyet raporu ile kusur ve hesap raporlarının kabul edilemez olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 05/08/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı ( 20/04/2015- 20/04/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3110 Esas 2020/201 Karar)Mahkemece yargılama sırasında alınan ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarihli raporunda;" 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği) göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği" belirtilmiş ise de; yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranın değil, maluliyet oranının maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca tespiti gerektiği, bu yönde ATK ihtisas dairesi veya Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı bulunan üniversitelerden alınacak maluliyet oranını belirleyen bilirkişi raporu ile davacının maluliyet oranının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.344,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/01/2021