T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1767
KARAR NO: 2020/3516
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2017
NUMARASI: 2014/1434 E. - 2017/132 K.
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında Tüketici Kredi ve Rehin sözleşmesi imzalandığını, alınan araca rehin şerhi işlendiğini, ... bu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini ancak borçlunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, bu esnada aracın kazaya karıştığının tespit edildiğini, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından 25.000,00-TL'lik teminat bedelli kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyasına ilişkin olarak kredi borçlusu ... yapılması gereken ödemeye muvafakatleri olmadığından taraflarına yapılması gerektiğinden kasko sigorta teminat bedeli olan 25.000,00-TL'nin poliçe konusu araçta meydana gelen hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin yersiz ve haksız olup hukuka aykırı olduğundan, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece "dava; kasko sigorta sözleşmesinden doğan tazminat alacağının tahsili talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde dava dışı kredi borçlusu ... 14/02/2013 tarihli tüketici kredi ve rehin sözleşmesine göre davacı ... A.Ş.'den kredi kullanmış olduğu, alınan aracın tescil kaydına rehin şerhinin işlendiği, bu aracın 16/02/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasının yapıldığı görülmüştür.TTK'nun 1456/2 maddesinin son bendinde sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski haline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla tazminatın sigortalıya ödenebileceğini belirtilmiştir.Bir kimse kendi lehine sigorta yaptırabileceği gibi 3. Bir kişi lehine de sigorta yaptırabilir. Rehin hakkı sahibi lehine sigorta yaptırılması halinde sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı öncelikle ona aittir. Sigorta ettiren ancak dain ve mürtehinin açık izni halinde sigortadan tazminat isteyebilir.Davaya konu trafik kazasına karışan aracın tescil belgesinde herhangi bir dain mürtehin şerhi düşülmemişse de 20/02/2013 tarihli 2 nolu zeyilnamede ... ... A.Ş.'nin dain mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içerisinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; davacının meydana gelen dava konusu olaydaki 25/08/2013 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak araçta oluşan hasardan dolayı davalı sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunması mümkün olamayacağı" gerekçesiyle davanını reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu araç üzerinde dain mürtehin kaydı bulunduğunu Türk Ticaret Kanunun 1456/2 maddesi uyarınca kendi izinleri bulunmaksızın sigorta tazminatının araç malikine ödenmesinin hatalı olduğunu, yine herhangi bir teminat aranmamasının Türk Medeni Kanununu 879.maddesine aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede ; Davacı banka ile ... arasında Tüketici Kredi ve Rehin sözleşmesi imzalandığı, alınan araca rehin şerhi işlendiği, ... bu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiği, ancak borcun ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, bu esnada aracın kazaya karıştığının tespit edildiği, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından 10.722,023-TL onarım bedelinin yetkili servise ödendiği anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin aracın onarımını yapan yetkili servise ödenmesine, araç malikine yapılan bir ödeme bulunmamasına, araç üzerindeki rehnin devam etmesi nedeniyle ayrıca teminat alınmasına da gerek olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi kişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 taleplerinin esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2-Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/10/2020