T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1527
KARAR NO: 2020/3410
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2020
NUMARASI: 2017/78 E. - 2020/285 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2016 tarihinde sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinde geçici-kalıcı maluliyetin söz konusu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici-kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 100-TL (ıslah ile 36.000-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 4.201,48-TL geçici maluliyet tazminatı) bakıcı gideri yönünden 200-TL' nin sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu' nun 01.02-2018/117398 sayılı raporunda özetle; ... oğlu, 23/04/1990 doğumlu ...’in 18/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında kişinin özür oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ün olayda % 100(yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu," gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.201,48-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının 06/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının %4 oranında sürekli maluliyetini belirleyen ATK'nun 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca sürekli maluliyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/11/2016 tarihinde sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 18/11/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığını belirleyen ATK'nun 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınan harç yeterli bulunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1 mad. Gereğince, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/10/2020