T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/452
KARAR NO: 2020/301
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/08/2019
NUMARASI: 2019/5982 Hakem Kar. Saklama, 2019/2 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 12/02/2016 tarihinde, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine %10 özür oranı üzerinden 50.854,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 48.270,60-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ödeme yapıldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, aynı kaza nedeniyle düzenlenen maluliyete ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27/06/2016 tarihli rapor ile davacının maluliyetinin %16.2 oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 60 gün olduğu hususları esas alınarak düzenlenen 19/09/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davacının talebinin kabulüne, 48.270,60-TL tazminatın 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 07/02/2019 tarih 2017/1464 Esas, 2019/224 Karar sayılı kararı ile; "Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 12/02/2016 tarihinde meydana geldiği, ZMMS sigorta poliçesi başlangıç tarihinin de 04/06/2015 olduğu anlaşılmaktadır. 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiştir. Genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza ve poliçe tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27/06/2016 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu raporun esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla tahkim komisyonuna geri gönderilmesine..." karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılan yargılama sonunda 05/07/2019 tarihli Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporun esas alındığı belirtilerek yeniden hüküm kurularak davacının talebinin kabûlüne, 48.270,60-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Dairemizin 16/01/2020 tarih ve 2019/3566 E., 2020/73 K. Sayılı kararı ile; "İtiraz Hakem Heyetince dairemizce verilen kaldırma kararından sonra Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05/07/2019 tarihli rapor esas alınarak karar verildiği belirtilmesine rağmen dosya kapsamında böyle bir raporun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05/07/2019 tarihli raporun bulunduğu yerden getirtilerek dosyayla birleştirilmesi, sonrasında dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi amacıyla HMK.352.maddesi gereğince dosyanın geri çevrilmesine..." karar verilmiş, karar gereği yerine getirilirek, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; dosyadaki malûliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, yeni genel şartlar gereğince geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olmasına rağmen geçici işgöremezlik zararını da hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu, dosyanın Tahkim Heyetine intikal etmesinin üzerinden 3 yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen karar verilememesi nedeniyle hakem heyetinin dosyadan el çekmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tahkim heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza ve poliçe başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesinin gerekmesine, Genel Şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağının belirtilmesine, dosyaya sunulan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05/07/2019 tarihli raporun Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanmış olması nedeniyle bu rapor dikkate alınmak suretiyle tazminat hesaplaması yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyada bulunan maluliyete ilişkin raporların Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanmaması ve bu nedenle dikkate alınamayacak olmaları karşısında hükme esas alınan rapor ile diğer raporlar arasında çelişki bulunduğunun ileri sürülemeyecek olmasına, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından da sorumlu bulunmasına, hakem heyeti tarafından süresi içinde karar verilmiş olmasına, daha önce verilen kararların Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu kaldırılması nedeniyle yargılamanın uzamasının, tahkim heyetince süresi içinde karar verilmediği anlamına gelmeyeceğine göre, davalı ... vekilinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 18/07/2019 tarih ve 2016/İ.3837-2017/İHK-811 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ... A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı ... A. Ş.'ye İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/02/2020