T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/913
KARAR NO: 2023/1224
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2023
NUMARASI: 2022/71 Esas - 2023/113 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava açan dilekçesinde; davacıların oğlu ...'ın, sevk ve idaresindeki davalı nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile 31.10.2021 tarihinde, D20 Karayolunu takiben Edirne istikametinde sol şeritte seyir halinde iken Kuzey Marmara Otoyolu bağlantı köprüsünü geçtiği esnada aşırı hız ve kuvvetli rüzgar nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan çelik bariyerlere çarpıp 113 metre ileriye savrulup düşmesi sonucunda tek taraflı meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacıların vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın, vefat eden ...'ın kusuru ile meydana geldiğini, vefat edenin araç maliki ve araç sürücüsü olması ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6.-d maddesi uyarınca destek tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.3, A.5 ve A.6-d maddeleri gözetildiğinde; işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin (destek) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığından; destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Anayasa'nın 17. ve 35. maddelerinde düzenlenen haklar gereğince ve 6098 sayılı kanundaki tazminat borçlarının ve kapsamının geniş olarak değerlendirildiği göz önüne alındığında, poliçe kapsamında sigortalının ölümü halinde de sigorta şirketlerinin tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, yerel mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin hukuku aykırı olarak reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına dayanarak açılmış, destekten yoksun kalma maddi tazminatı isteğine ilişkindir. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı sigorta şirketi nezdinde 27/04/2021 -27/04/2022 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ...'ın tam kusuru neticesinde 31.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacıların üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendilerine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların desteğinin sürücüsü olduğu aracın ZMM Sigortacısı olan davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekle sınırlıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir. Somut olayda; davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 31.10.2021 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bilirkişi raporuna göre tam kusurlu olduğu, esasen kazanın oluşumunda vefat edenin kusurlu olduğu hususunda yanlar arasında da bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 27/04/2021 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığı ve Genel Şartlar davalının sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin ayrılmaz bir parçası olup genel işlem koşulu niteliği de taşımadığı göz önüne alındığında, davacıların destek tazminatı talep etme hakları bulunmamaktadır. (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 gün 2016/14573 E. -2017/6035 K. sayılı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2022 gün 2021/13816 E. - 2022/10502 K.sayılı içtihatları) Hal böyle olunca, mahkemece yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usûl ve yasaya uygun olan ve bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine,2/İstinaf eden davacı ...'dan karar tarihine göre alınması gereken 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusu sırasında alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95-TL istinaf karar ve ilam harcının tahsili ile hazineye gelir kaydına,3/Davacı ...'dan karar tarihine göre alınması gereken 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5/İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 12/07/2023