T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/2168
KARAR NO: 2024/191
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2023
NUMARASI: 2014/169 Esas - 2023/317 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'in sevk ve idarasinde bulunan, davalı ...şirketinin maliki olduğu ve davalı ... şirketine trafik ve kasko sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve müvekkilinde femur kırığı tespit edildiğini, müvekkilinin yaralanma nedeniyle tedavi için ambulans, ameliyat ve tıbbi malzeme ihtiyacı nedeniyle masraf yapmak zorunda kaldığını, sol kalça ve sol diz kapağından yaralanması nedeniyle ağrılarının bulunduğunu, çalışamaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tedavi gideri nedeniyle 9.067,70-TL ve çalışamamasından kaynaklı zararı nedeniyle 4.198,49-TL olmak üzere toplam 13.266,19-TL maddi zararının ve 10.000,00-TL manevi zararının davalılardan (davalı ... şirketi yönünden teminat kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin yeniden ameliyat olmasının gerekip gerekmediğinin, gerekmesi halinde yapılacak tedavi giderlerinin ve müvekkilinin tamamen veya belirli bir süreyle sınırlı olarak beden bütünlüğünü kaybedip kaybetmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ...'in yargılama aşamasında 29.09.2016 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya devam olunmuş, yargılama aşamasında sunulan 06.02.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik nedeniyle talep ettikleri maddi tazminat tutarını 6.045,08-TL'ye artırdıklarını, tedavi gideri yönünden yargılama aşamasında davalı SGK tarafından kendilerine 2.787,70-TL ödendiğini belirterek 13.752,93-TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihine kadar tamamına, kısmi ödemeden sonra ise kalan kısmına kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; ATK Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesi'nin 23/08/2016 tarihli raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %85, kazazede ...'in yolcusu olduğu araç sürücüsü ...'in %15 oranında kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulu ile 2. İhtisas Kurulu'ndan ayrı ayrı alınan raporlarda kazazede ...'in maluliyetinin bulunmadığının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüer bilirkişiden alınan 10/03/2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza sebebiyle yapılan tedavi masraflarının 7.707,55-TL olduğu, SGK tarafından yargılama sırasında yapılan 2.787,70-TL ödemenin mahsubu gerektiği, her ne kadar davalı sürücü kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu ise de, kazazedenin kusuru bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının tamamından davalılar sürücü, işleten ve sigortacının sorumlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi göz önüne alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile; "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, A)Davacının maddi tazminat davası yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, - 6.045,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... ve davalı ... şirketi yönünden kaza tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı SGK Dışındakiler) alınarak davacılara VERİLMESİNE, (davalı ... şirketinin 225.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) - 4.919,85 TL tedavi giderinin (Tıbbi malzeme gideri ve ameliyat masrafı) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı SGK'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B)-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, - 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Davalılar SGK ve Anadolu sigorta şirketi yönünden açılan manevi tazminat davasının husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili, davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ......şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; kusur raporunu kabul etmedikleri, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davacıların murisi ...'in kaza tarihi itibariyle çalışmadığı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, geçici iş göremezlik zararı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu hususlarına yöneliktir. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın zararını belirleyememesinin mümkün olmadığını ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı, kusur raporunu kabul etmedikleri, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsüne az miktarda kusur izafe edilmesinin hatalı olduğu, hesap raporunun kazada yaralanan davacıların murisi ...'in maluliyet oranı belirlenmeden düzenlenmesinin hatalı olduğu, manevi zararların tehlike sorumluluğu kapsamında yer almaması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, müteveffa ...'in kaza tarihi itibariyle fiilen çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmeksizin tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına yöneliktir. Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili Kurum tarafından trafik kazasında yaralanan ...'in mirasçılarına ödenmek üzere 2.787,70-TL ödemede bulunularak üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiği, müvekkili Kurum aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve müvekkili Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, müvekkili Kurumun sorumluluğunun SUT kapsamı ile sınırlı olduğu, davadan önce müvekkili Kuruma başvurulmaması nedeniyle müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)Davalı ... vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345. Maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesine, 346/1. maddesinde ise “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin gerekçeli kararının davalı ... vekiline 01.07.2023 tarihinde elektronik tebligat yöntemi ile tebliğ edildiği, istinaf kanun yoluna yasal başvuru için öngörülen iki haftalık sürenin 17.07.2023 günü itibariyle sona erdiği, ancak davalı vekilinin yasal başvuru süresi sona erdikten sonra UYAP sistemi üzerinden 01.08.2023 tarihinde istinaf dilekçesini gönderdiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK. 345/1, 346/1 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (2) Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin aleyhlerine hükmedilen maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesinin kararına göre; davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den tahsiline karar verilen ve istinafa konu maddi tazminat miktarı 6.045,08-TL, davalı SGK Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilen ve istinaf konu maddi tazminat miktarı ise 4.919,85-TL'dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda; davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusuna konu miktar 6.045,08-TL, davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusuna konu miktar ise 4.919,85-TL olduğuna göre, ilk derece mahkemesinin kararı adı geçen davalılar yönünden kesin olup, istinafı kabil değildir. HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin ve davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının yukarıda açıklandığı üzere, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (3) Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından düzenlenen raporun, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihi, kusur durumu (-kazazede ...'in kusursuz oluşu-), kaza tarihindeki paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazazede ...'in yaralanmasının niteliği (-yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı-), manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olmadığı anlaşılmakla davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 345/1 ve 346/1 madde hükümlerine göre USULDEN REDDİNE, davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ...şirketi vekilinin maddi tazminat yönünden kurulan hükme karşı istinaf talebinin HMK'nın 346/1 ve 352/1 madde hükümlerine göre USULDEN REDDİNE, davalı ...şirketi vekilinin manevi tazminat yönünden kurulan hükme karşı istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı ... tarafından yatırılan maktu istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf eden davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den manevi tazminata yönelik olarak alınması gereken 136,62-TL harcın peşin yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 133,23-TL harcın istek halinde davalıya İADESİNE, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/02/2024