T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1458
KARAR NO: 2023/1271
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2023
NUMARASI: 2020/390 Esas - 2023/363 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 27/03/2019 kaza tarihinde, davalı nezdinde ZMM sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı vekilinin davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle, (1)Davanın feragat nedeniyle reddine,(2)Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,50-TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,(3)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,(4)Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine, (5)Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ... Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiş, davacı vekili tarafından; arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin ve yargılama giderlerinin de yapan üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince icra olunan yargılamada, davacı vekilinin sunduğu 17/04/2023 UYAP kayıt tarihli feragat dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, feragat beyanı gereğince karar verilmesini, talep etmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, davacı vekilinin davadan feragata ilişkin dilekçesinde açıkça davalıdan yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirttiğinden, davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır. Bundan ayrı; her ne kadar istinaf başvuru dilekçesinde yargısal içtihatlar gereğince bu tür durumlarda feragatte hakkın özünden feragatın söz konusu olmadığı, esasen davanın konusuz kaldığı, bu nedenle arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsilinin gerekmesine rağmen müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de, davacının feragat beyanının; davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararlarının giderilmesine dayandığı hususunda dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi istinaf başvuru dilekçesinde de bu hususta her hangi bir bilgi ve belge eklenmediği, hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesinin; davadan feragat beyanına dayalı olarak verdiği kararında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle, 1-Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcından, başvuru sırasında alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 13/07/2023