T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2015
KARAR NO: 2023/2093
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2020
NUMARASI: 2018/854 Esas - 2020/6 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2017 tarihinde, müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle hasara uğradığını, servis taşımacılığı ve aynı zamanda ek iş de yaptığını, sadece servis taşımacılığından ayda 7.992,97-TL kazanç sağladığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketince onarımın geciktirildiğini, akabinde aracın orarıldığını ve 13.258,52 TL onarım bedelinin müvekkiline fatura edildiğini, ancak davalı ... AŞ'nin onarım bedelinin sadece 1.080-TL sini ödediğini, kalan 12.178 TL lik bedeli ise ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilince tahkim konisyonuna 05/02/2018 tarih ve ... başvuru numarasıyla başvuru yapıldığını, ancak gerek dosyaya bakan ilk hakem gerekse itiraz hakem kurulu uyuşmazlığı incelemeye yetkin olmadıklarından bahisle dosyadan el çekme kararı verdiklerini ve 350 TL başvuru, 350 TL itiraz başvuru ücreti olmak üzere toplam 700 TL yi davacı müvekkilinin üzerinde bıraktıklarını, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybettiğini ve onarım için serviste kaldığı yaklaşık 1,5 ay süre boyunca da kazanacağı kardan mahkum kaldığını ileri sürerek davalılarca ödenmeyen 12.178-TL hasar bedeli, 100-TL değer kaybı, 100-TL ikame araç bedeli ve 700-TL sigorta Tahkim Komisyonu yargılama bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 18.06.2019 tarihli dilekçesi ile ikame araç bedeli ( kazanç kaybı) talebini toplam 1.700-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, yaptırılan inceleme sonucunda talep edilen hasarlar ile kazaya karışan araçlar üzerindeki hasar izlerinin olayın anlatımına uygun olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle sadece sigortalı aracın arka kısımlarında oluşan hasarları ile ilgili onarım bedeli olarak belirlenen 1.080,56-TL Nin davacıya ödendiğini, aracın ön kısım hasarlarının ise değerlendirmeye alınmayarak raporun kapatıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ....San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davayı kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, taraflarca imzalanan maddi hasarlı trafik kazasındaki tespitler ve ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... beyanı da dikkate alındığında 27/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracın D 100 karakolunu takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde, önünde duraklayan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç nedeniyle durakladığı sırada, aracının arka kısımlarına geriden gelen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpmasına takiben dava konusu ... plaka sayılı aracın ötelenerek önündeki dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucu ön ve arka kısımlarından hasarlandığı kazanın bu şekilde meydana geldiği 27/05/2017 tarihli taraflarca da imzalanan ve çekişmesiz kaza tespit tutanağında da olayın bu şekilde anlatıldığı, kaza tespit tutanağındaki tespitler, araçların olay yeri fotoğraflarındaki son konumları, araçların hasar durumu, tutanakla raporlar ve mevcut deliller hep birlikte değerlendirildiğinde olayın yukarıdaki anlatıldığı şekilde meydana geldiği gereken dikkatini yola vermeyen ve önündeki trafik nedeniyle duraklayan dava konusu araca arkadan çarpan davalı sürücü ...' ün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede araçta meydana gelen değer kaybının 710,50 TL olduğu, aracın oranımı için makul sürenin 10 gün olduğu aracın günlük kazancının 170 TL olabileceği ve toplam kazanç kaybının 1.700 TL olduğu, davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna değer kaybı yönünden başvurulduğu ve tahkim komisyonunun 2017/82554 Esas ve 2018/9777 Karar sayılı 16/02/2018 tarihli kararıyla 140 TL değer kaybının sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, dolayısıyla ikinci defa davacının değer kaybı talebinde bulunamayacağı, tespit edilen 1700 TL kazanç kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, diğer davalıların sorumlu olduğu, kaza nedeniyle dosyada mevcut eksper raporları dikkate alındığında araçta oluşan hasar bedelinin toplam 13.158,52-TL olabileceği, davalı sigorta tarafından davacını başvurusu üzerine davacıya 06/10/2017 tarihinde 1086,56 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin toplam hasar bedelinden düşülmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edildiği, dosyaya iki adet farklı kaza tespit tutanağı sunulduğu gerekçesiyle dosyadan el çekildiği, davacının tahkim komisyonu kararına itiraz ettiği, itirazının da reddedildiği, davacı tarafından tahkim yargılaması sırasında toplam 700 TL masraf yapıldığı tahkim dosyasında sadece davalılardan ... Sigortanın taraf gösterildiği, tahkim masraflarının yargılama gideri kapsamında olduğu ve tahkim masraflarından da davalı sigortanın sorumlu olduğu davalılardan ... her ne kadar İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayetinde davacılar tarafından daha önce tutulan kaza tespit tutanağından farklı bir tutanağın imzalatıldığını iddia etmiş ise de soruşturma sonucunda ...'ün soyut iddiası dışında delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,Sonuç olarak araçta meydana gelen 13.158,52 TL hasar bedelinden davalı sigorta tarafından yapılan 1080,56 TL lik ödemenin mahsubu sonucu 12.077,96 TL hasar bedelinden tüm davalıların sorumlu olduğu, davacının sigorta tahkim komisyonu kararı gereğince değer kaybı talebinde bulunamayacağı araçta oluşan 1700-TL kazanç kaybından davalı ... Sigortanın poliçe kapsamında sorumlu olmadığı ancak diğer davalıların sorumlu olduğu, davalılardan ... şirketi davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduğu ve kazanın meydana geldiği 27/05/2017 tarihile 17/06/2019 tarihi arasında KTK 109/1 maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle davalı ... 100 TL kazanç kaybından sorumlu olduğu yine davacı tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan 700 TL yargılama giderinden tahkim dosyasında sadece davalı sigorta taraf gösterildiğinden ve davacının takibe başvurmasının yasal bir hakkı olduğu hukuki yararı bulunduğu tahkim dosyasında iki farklı kaza tespit tutanağı bulunması nedeniyle el çekilmesinden dolayı bir kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle tahkim yargılama masraflarını davalı sigortadan yargılama gideri olarak talep edebileceği ancak araç sürücüsü işleteni diğer davalıların tahkim dosyasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı'' gerekçesiyle, 1.Davanın hasar bedeli yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile, 12.077,96- TL'nin davalılardan ... şirketi yönünden kaza tarihinden, ...AŞ yönünden 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Değer kaybı yönünden açılan davanın tüm davalılar yönünden reddine, 3-Kazanç kaybı yönünden açılan davanın ... AŞ yönünden reddine, ... yönünden kabulü ile 1.700- TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalı ...yönünden ise kazanç kaybı yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 100 TL kazanç kaybının ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Başlangıçta peşin olarak alınan 223,34 TL harcın ıslah harcı 44,40 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 941,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 673,43 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 590,34 TL ile; -davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğu 595,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 164,30TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.164,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.100,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 223,34 TL, ıslah harcı 44,40 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1.360,74 TL'nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.192,84 TL ile; - davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğu 1.202,72 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 64,30 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Davalılar ...A.Ş. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.600,04 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 8-Ret sebebi farklı olan davalı ... Tic. Ltd. Şti. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.500,04 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, davalı ...Tic. Ltd. Şti vekili, davalı asil ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili, yaptırdıkları ekspertiz incelmesinde aracın ön kısmında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın bilirkişinin izah ettiği şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili, kusur raporunu kabul etmediğini, raporun sadece dava dışı sürücü ...'nın beyanına dayandırıldığını, kazanın bilirkişinin belirttiği şekilde olmasının fizik kurallarına göre mümkün olmadığını, aracın onarım süresine ilişkin tespitlerin somut verilere dayanmadığını, aracın günlük 170-TL kazancı olduğun yönelik tespiti de kabul etmediklerini, müvekkilinin tahkim masraflarında sorumlu olmadığı açık olmasına rağmen hükmün 5 nolu bendinde tahkim masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı asil ... , kusur raporunu kabul etmediğini, raporun sadece dava dışı sürücü ...'nın beyanına dayandırıldığını, olay nedeniyle iki keza tespit tutanağı düzenlendiğini, ikincisinin davacının aracında bulunan kişilerce yolu kesilerek kendisine zorla imzalattırıldığını, aracın onarım süresine ilişkin tespitlerin somut verilere dayanmadığını, aracın günlük 170-TL kazancı olduğun yönelik tespiti de kabul etmediğini, şahsının tahkim masraflarında sorumlu olmadığı açık olmasına rağmen hükmün 5 nolu bendinde şahsının ayrık tutulmamasının hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Katılma yolu ile davacı vekili, 700,00-TL Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru giderinden davalıların sorumlu olduğu, gerekçeli kararda gerekçe kısmında açıklanmış olmasına rağmen hüküm kısmında yazılmadığını, bu şekilde müvekkilinin maddi zarara uğradığını, buna bağlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı 700,00-TL ile birlikte davalı ... AŞ açısından reddedilen kısmın 2.500,04-TL değil, 1.800,04-TL olması gerektiğini belirterek kararın düzletilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı ( ikame araç bedeli) istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitinin sürücülerce imzalanan maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına, kazanın meydana geliş biçimine uygun olarak davacı aracının ön ve arka kısımlarında hasar oluşması mümkün olup fizik kurallarına aykırı bir durumun söz konusu olmamasına, davacı aracı servis minibüsü olup kaza nedeniyle günlük kazanç kaybının 170-Tl olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yine araçta oluşan hasara göre hasarın onarım süresi ve buna bağlı olarak davacının araçtan mahrum kaldığı sürenin de makul olmasına; kaldı ki 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporundaki hasarın dosya kapsamındaki ekspertiz raporu ile uyumlu olmasına, neticede bilirkişi raporu yeterli, taraf ve yargı denetime elverişli olup mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı sürücü ile davalı işleten şirketin tahkim masrafından yerel mahkemece sorumlu tutulmamış olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekili, ... Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı asil ... istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun incelenmesinde; gerekçeli kararda 700-TL tahkim masrafından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen, yerel mahkemece 700-TL tahkim masrafına ilişkin yargılama giderine ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.Bundan ayrı, davalı sigorta şirketi yönünden 100-TL değer kaybı ve 1.700-TL ikame araç bedeli talebi yani toplamda 1.800-TL red edilmiş olup, AAÜT'ne göre davalı sigorta şirketi lehine hükmedilecek red vekalet ücreti 1.800-TL'yi geçemeyeceğinden, davalı sigorta şirketi lehine 1.800-TL red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,2.600,4-TL red vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.Ancak bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp, yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,I/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili, ... Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı asil ... tarafından yapılan istinaf başvurularının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, katılma yolu ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,(a)İstinaf eden davalılardan alınması gereken 941,17-TL harçtan peşin yatırılan toplam 706,59-TL harcın düşümü ile bakiye 234,58-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (b)Davacı tarafça istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,(c) İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,(d)Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,II/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2020 gün ve 2018/854 Esas - 2020/6 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-)Davanın hasar bedeli yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile, 12.077,96-TL nin davalılardan ... yönünden kaza tarihinden, ... AŞ yönünden 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-)Değer kaybı yönünden açılan davanın tüm davalılar yönünden reddine, 3-)Kazanç kaybı yönünden açılan davanın ... AŞ yönünden reddine, ... yönünden kabulü ile 1.700-TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalı ... yönünden ise kazanç kaybı yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 100 TL kazanç kaybının ... den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-)Başlangıçta peşin olarak alınan 223,34 TL harcın ıslah harcı 44,40 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 941,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 673,43 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 590,34 TL ile; -davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğu 595,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,5-)Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 164,30TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00 TL ve 700-TL tahkim masrafı olmak üzere toplam 1.864,30-TL yargılama giderinden davanın kabul -red oranına (0,98) göre hesap edilen 1.827,01-TL, peşin harç 223,34 TL, ıslah harcı 44,40- TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 2.094,75-TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.063,32 TL ile; davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğu 1.822,43- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 36,54- TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,7-)Davalılar ... A.Ş. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.800- TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 8-)Ret sebebi farklı olan davalı ...Tic. Ltd. Şti. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.500,04-TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 9-)Gider avansından arda kalanın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/12/2023