T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2020
KARAR NO: 2023/2221
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2020
NUMARASI: 2017/1081 Esas - 2020/83 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti'nin de maliki olduğu ... plaka sayılı davalı belediyeye ait çöp kamyonunun, davalı ...'un sevk ve idaresinde iken, vekil edeninin kullandığı kendisine ait ... plaka sayılı otobüse çarpması neticesinde meydana gelen 30/08/2017 günlü trafik kazasında hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ve kaza nedeniyle uğranılan zararlarının giderilmesini için davalı ... şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, araç tamir değeri ve değer kaybı zararına karşılık olarak 36.600,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 1.000,00-TL kazanç kaybı zararının da davalı ... şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 02/04/2019 havale günlü dilekçe ile de kazanç kaybı zararına ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 7.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacıya ait ... plaka sayılı araçla davalı şirket nezdinde ZMM sigortalı olan ve davalı ... Şirketi'nin maliki davalı ...'unda sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı çöp kamyonunun karıştığı 30/08/2017 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda çöp kamyonu sürücüsü davalı ...'un tam kusurlu olduğu, bu durumda davacı zararının giderilmesinden kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigortacısı, maliki ve sürücüsünün birlikte sorumlu olduğu, aynı zamanda söz konusu aracı çöp toplama işinde kullanan belediyenin de diğer zarar sorumluları ile birlikte sorumluluğu bulunduğu, her ne kadar davalı belediye, aracın işleteni olmadığı gibi, kusurlu araç sürücüsünün de iş vereni konumunda bulunmadığını, sadece ihale makamı olduğunu, bu nedenle çöp toplama yetkisinin belediye de olması ve işinde belediye adına yapılıyor bulunmasına dayanılarak sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini savunmuş ise de; davalı belediyenin 2918 sayılı KTK'nın 95.madde hükmüne göre motorlu araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi sıfatıyla diğer zarar sorumlularıyla birlikte sorumlu olması karşısında bu savunmaya itibar edilemeyeceği benimsenmek suretiyle, 18/03/2019 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda;
Davacı tarafın hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 36.600,00 TL tazminatın davalı ... şirketi açısından poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından 29/11/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar açısından 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafına verilmesine, Davacı tarafın kazanç kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 7.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketi hariç diğer üç davalıdan, 1.000,00 TL ye 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren ve 6.000,00 TL ye de 02/04/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf nedenleri; çöp toplama işinin anahtar teslim ihale yolu ile dava dışı ... Şirketine verildiği ve vekil edeni kurumun da araç sürücüsünün iş vereni olmadığı gözetildiğinde, işin ihale edildiği şirket ile müvekkil kurum arasında asıl iş veren-alt iş veren ilişkisi varlığından söz edilemeyeceği kabul edilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince yazılı biçim ve şekilde sorumlulukları yoluna gidilmiş olmasının isabetsiz olduğu; kabule göre de hükme esas alınan raporun denetime el verişli bulunmadığı gibi ıslah tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin geçirilmiş olduğunun da karar yerinde gözetilmemesinin hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri ise; yetkiye ve göreve ilişkin itirazlar üzerinde durulmadan karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu, ayrıca kazanın oluşumunda vekil edeni şirket çalışanı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı ve davacının tüm zararları sigorta şirketi tarafından ödendiği halde yazılı biçim ve şekilde sorumlulukları yoluna gidilmesinin de hatalı bulunduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasar bedeli ile kazanç kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkin olup, davalılar vekillerinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçelerinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dosya içerisindeki bilgi belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde; istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre, usul ve yasaya aykırı bir yön bir bulunmamasına ve özellikle talep konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren ve Mak.Yük.Müh. Dr.... tarafından düzenlenen 31/07/2018 günlü rapordaki, kazanın oluş şekli ve kazanın meydana gelmesinde taraf kusur ve durum oranlarının ne olduğuna ilişkin tespitlerin dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve somut olayın özelliklerine uygun bulunması karşısında hükme esas alınmasında bir yanılgı mevcut olmamasına; ayrıca davacı belediyenin görev alanında kalan çöp toplama işinde kullanılan bir aracın sebebiyet verdiği böyle bir kazada çöp toplama işinin dava dışı bir şirkete ihale edilmiş olmasının davacı tarafı ilgilendiren bir husus olmayıp, ihale veya sözleşme şartlarının tarafların kendi iç ilişkilerini ilgilendiren bir durum oluşturması karşısında, mahkemece davalı belediyenin sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında da herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; keza talep konusu kazanın 30/08/2017 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın 29/11/2017 tarihinde açıldığı ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan böyle bir davada yapılan ıslah tarihininde 02/04/2019 olduğu gözetildiğinde, yasal 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış bulunduğu konusunda da duraksamamak gerekmesine ve tüm bunlardan ayrı davacı tarafa ait olan ve ticari amaçla kullanıldığı anlaşılan otobüsün mutat tamir süresince kullanılamayacak olması nedeniyle, bu durum da dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılan 18/03/2019 günlü ek bilir kişi raporundaki araç hasar bedeline ve kazanç kaybı zararına ilişkin, belirleme ve değerlendirmelerin de denetlenebilir gerekçeler içermesi, dosyaya oluşa uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınmış olmasında da bir hata bulunmamasına; keza teselsül hükümlerine dayanılarak açılan davada davalılar arasında ZMM sigortacısının bulunması nedeniyle TTK'nın 4.maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya, Asliye Ticaret Mahkemesince bakılarak sonuçlandırılmış olmasının doğru olmasına, ayrıca davanın haksız fiilden doğduğu ve kesin yetkinin söz konusu olmadığı dikkate alındığında, HMK'nın 16.madde hükmüne göre zarar görenin yerleşim mahkemesinin de dava açılabileceği ve haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri adresinin de Fatih/İstanbul olması karşısında, ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki uyuşmazlık bakımından yetkili ve görevli yer mahkemesi olduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamasına, ayrıca davacının uğradığı zararının sigortacı tarafından giderildiğine ilişkin dosyaya sunulmuş kayıt ve belge bulunmadığı gibi aksine, davalı ... şirketi tarafından yapıldığı belirtilen ödemenin aynı kazada zarar gören dava dışı bir araç için olduğu ve davacı araç için herhangi bir ödeme bulunulmadığı, ... Sigorta A.Ş tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ve diğer beyan dilekçelerinde açıkça bildirilmiş olduğunun tespit edilmiş bulunmasına göre; davalı belediye başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının açıklanan sebeplerle yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalılardan alınması gereken 2.978,31-TL istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusu sırasında ayrı ayrı yatırılan toplam 1.472,10-TL harcın düşümü ile bakiye 1.506,21-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023