T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1945
KARAR NO: 2023/2051
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2020
NUMARASI: 2018/565 Esas - 2020/293 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2017 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın park halinde iken geri kayması ve müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'a çarparak vefat etmesine neden olduğunu,çocuklarının ölümü ile birlikte davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ... Üniversitesi Radyoloji Bölümü 1. Sınıf öğrencisi olduğunu, bir sene sonra okulu bittiğinde 2.500-3.200 TL maaş ile işe başlama imkanı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilikbaba ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL, cenaze ve defin giderleri için için 100,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin (belirsiz alacağın) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun ve davacıların desteklik olgusunun tespiti gerektiğin, cenaze ve defin giderlerinin belediyeler tarafından ücretsiz karşılandığını, kazaya karışan araç ticari araç olmadığından ticari faiz talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. 14.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ın vefatı nedeniyle, davacı anne ... ile Baba ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep edilebilir maddi zarar toplamının 125.834,86 TL olduğu, davalı tarafından ise dava devam ederken davacılara toplam 126.694,38 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından dava devam ederken yapılan ödemenin davacıların toplam maddi zararını karşılaması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının belirlenemediği hükme elverişli aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup Yargıtay kararlarına göre kendi milli değerlerine, yerel örf ve adete göre yapılan özel giderlerin davacıdan talebinin mümkün olmaması ve davacılar tarafından zorunlu cenaze giderlerini gösterir yazılı bir belge ibraz edilmemesi nedenleriyle davacıların cenaze giderine ilişkin zararının belirlenemediği'' gerekçesiyle; Davanın REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacılar vekili, destekten yoksun kalma tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. TBK'nun 53/3. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda davacıların murisi ... kaza tarihinde 19 yaşında olup dava dilekçesinde, müteveffanın ... Üniversitesi Radyoloji Bölümü 1. Sınıf öğrencisi olduğu belitilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 09/07/2019 tarihli hesap bilirkiş raporunda ... Üniversite'sinin cevabi yazısında müteveffa emsalinin 2019 yılı aylık ücretinin 1.950-TL+AGİ alabileceğinin bildirildiğinden bahisle, 2019 yılı AGİ dahil müteveffanın alabileceği aylık ücretin bu halde 2.141,88-TL ( 1.950-TL+ 191,88-TL) olduğu, bunun ise 2019 yılı net asgari ücret (2.020-90-TL) seviyesinde olduğu nazara alınarak asgari ücret üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılmış, davacı tarafça hesap raporuna itiraz edilmiştir. Yerel mahkemece desteğin geliri yönünde gerekli araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda dosya kapsamındaki öğrenci belgesine göre kaza tarihinde ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Görüntüleme Teknikeri Bölümü, 1. Sınıf öğrencisi olduğu anlaşılan desteğin, mezun olacağı tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması;akabinde ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek ve davalı sigorta şirketince yargılama sırasında yapılan ödeme miktarı da nazara alınarak davacıların bakiye tazminat alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu hususunda tazminat hesabının yapılması için, bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2019/6636 Esas, 2020/3039 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/(1)-a- 6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/12/2023