T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1779
KARAR NO: 2023/1602
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2020
NUMARASI: 2018/715 Esas - 2020/311Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin 08.07.2014 tarihinde Ispartakule HGS gişelerinde karıştığı kaza sonucunda HGS sistem ve donanımlarında hasar oluştuğunu ve hasarın giderilmesi için müvekkili kurum tarafından 27.690,23-TL ödeme yapıldığını, davalılardan hasarın tazmini istenilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.Davalı ...Limited Şirketi davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın, dava açmaya yetkili birimin davaya konu olaydan haberdar olmasından itibaren 2 yıllık süre içerisinde dava açılması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafça davalı ...şirketine ait çekicinin kazaya karıştığının ve zarara sebep olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı tarafça kazanın meydana gelmediği yönünde savunmada bulunulmamasına rağmen resen davalı tarafın kazaya karıştığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kule görevlisi tarafından kaza tarihinde tutulan tutanakta çekiciyi kullanan kişiye ait ehliyetname numarası ve kasko poliçe numarasının açıkça belirtilmiş olması nedeni ile davalı tarafın kazaya karıştığının ispatlandığı, aksinin kabulü halinde de delil olarak dayanılan kazaya ilişkin fotoğraf ve kamera kayıtlarının Karayolları Genel Müdürlüğü'nden celbedilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiği hususlarına ilişkindir.Dava, HGS sitme ve donanımlarında trafik kazasına bağlı oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda özetle; kazanın nasıl meydana geldiğine ilişkin kamera kaydı bulunmadığı, değiştiği ileri sürülen .. okuyucu cihazın normal araçların erişemeyeceği yükseklikte konumlandırılması nedeni ile aşırı yüklenmiş ve yüksekliği çatı seviyesine gelmiş bir aracın HGS gişesinden geçerken doğrudan cihaza çarparak hasarlanmasına neden olabileceği, kaza tarihinde kule görevlisi tarafından tanzim olunan tutanakta da kazaya neden olan aracın aşırı saman yüklü olduğunun belirtildiği, söz konusu cihazın zarar gördüğünün kabulü halinde fatura bedelinin kadr-i maruf olduğu, her ne kadar tutanakta kameranın da hasar gördüğü belirtilmiş ise de faturada kamera değişimi veya onarımına ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığı, icra takibinde fatura tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de ancak faturanın tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 15 gün sonrasında temerrüdün oluştuğu, bu durumda davacının asıl alacağının 27.690,23-TL ve 31.12.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizin 2.669,64-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine 27.690,23-TL asıl alacak ve 8.657,56-TL işlemiş faiz üzerinden 26.01.2018 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, ... Anonim Şirketi Denetim Hizmetleri Başkanlığı'nın 31.05.2017 tarihli cevabi yazı içeriğinde de 31.05.2017 tarihinde hukuki takibat yapılmasına onay verildiği görülmüştür.Somut olayda; davacı tarafça kazaya davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin neden olduğu ileri sürülmüştür.Her ne kadar ilk derece mahkemesince, davalı ...şirketine ait çekicinin kazaya karıştığının ve zarara sebep olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından davaya karşı verilen cevap dilekçesinde ve icra takibine sunulan itiraz dilekçesinde sadece talebin zamanaşımına uğradığının ileri sürülmesi, diğer davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda da davaya konu hasara maliki olduğu çekicinin neden olmadığının savunulmaması, ayrıca kaza tarihinde kule görevlisi tarafından tutulan tutanakta kazaya karışan çekicinin plakası, çekicinin sürücüsünün adı ve ehliyetname numarası ile kasko şirketine ait poliçe numarasına yer verilmesi karşısında, davalıların trafik sigortacısı ve maliki olduğu ... plaka sayılı çekicinin kazaya karıştığının kabulü ile, bilirkişi raporu doğrultusunda kadr-i maruf olduğu belirlenen 27.690,23-TL asıl alacak ve aracın maliki olan davalı şirket yönünden kaza tarihinden itibaren zararın muaccel olması nedeni ile kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz üzerinden (taleple bağlı kalınarak 8.657,56-TL), davalı sigorta şirketi yönünden ise davacı tarafça hasarın tazmininin talep edildiği 04.10.2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 16.10.2017 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz 706,10-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir.Bununla birlikte, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK m.353/1-b/2 gereğince kaldırılarak davalı Sez-Taş Sezer...şirketi yönünden davanın kabulü, davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmesi, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen kısım alacağın feri niteliğindeki işlemiş faize ilişkin olması nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,2/İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2020 gün ve 2018/715 Esas - 2020/311 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,a/Davalı ...Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın KABULÜ, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;-İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan İTİRAZIN TAMAMEN, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 27.690,23 TL asıl alacak, 8.657,56-TL işlemiş faiz (davalı ... A.Ş. yönünden 27.690,23 TL asıl alacak ve 706,10-TL işlemiş faiz ile sınırlı olmak üzere) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, b/Alınması gereken 2.482,92-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 438,99-TL peşin harç ile icra takibi için yatırılan 181,74-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.862,19-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.319,02-TL'si ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, c/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1.maddesine göre 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 13.984,19-TL'si ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, d/Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesine göre 7.951,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,e/Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 438,99-TL peşin harç ve icra takibi için yatırılan 181,74-TL harç olmak üzere toplam 656,63-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 512,98-TL'si ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, f/Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 275,30-TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 975,30-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 761,94-TL'si ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,g/Gider avansından kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/10/2023