T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/2371
KARAR NO: 2024/570
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2023
NUMARASI: 2022/1149 Esas - 2023/530 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı ... vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin kızı 2003 doğumlu ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 09/03/2014 günlü trafik kazasında küçüğün hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan araç içindekilerin olay yerinden kaçtıklarını, bu nedenle araç sürücüsünün kim olduğu konusunda belirsizlik bulunduğunu, her ne kadar kazadan sonra tutulan tutanakta aracı kullanan kişi olarak ... gösterilmiş ise de, ... isimli şahsın da araç sürücüsü olabileceğini, bu kapsamda olayla ilgili olarak görülmekte olan ceza yargılamasına ilişkin dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'da olduğundan her iki kişinin de davalı olarak gösterildiğini ve kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar ... ve ... vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve diğer davalı ...'e ait olan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 09/03/2014 günlü trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ın vekil edeni ...'ın kardeşi, ...'ın da kızı olduğunu, olayla ilgili olarak Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2014/197 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosya kapsamında araç sürücüsü olduğu belirlenerek hapis cezasına çarptırılan ... sınır dışı edilmesi nedeniyle kendisine husumet yöneltilmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ve bu davanın, davacı baba tarafından Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde daha önce açılan 2016/1059 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir. Davacı anne ve davacı kardeş tarafından açılan iş bu davanın, baba tarafından açılan önceki dava ile birleşmesinden sonra yargılama sırasında tüm davacıların vekili olan Avukat tarafından dosyaya sunulan 26/06/2020 günlü ıslah dilekçesi ile davacı baba ...'ın destek tazminatına ilişkin istek miktarını 85.776,67-TL'ye; davacı anne ... için olan destek tazminatına ilişkin istek miktarını da 110.565,85-TL'ye çıkartıldığı görülmüştür. Davalı ... sigorta vekili asıl ve birleşen davalara karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; ...'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasına karıştığı ileri sürülen aracın, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunduğu ancak vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olması nedeniyle kusurun ve gerçek zarar miktarının usulüne uygun şekilde kanıtlanması gerektiğini ve fakat dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru neticesinde, 20/08/2014 tarihinde davacı baba ...'a 7.780,62-TL, davacı anne ...'a da 12.419,63-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile davacı anne ve babanın tüm destek zararlarının karşılandığının, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat talepleri bakımından da sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini belirterek, aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar vekili ise cevaplarında özetle; kaza anında araç sürücüsünün davalı ... olduğunun ceza yargılaması sırasında belirlendiğini, bu nedenle davalı ...'a yönelik olarak dava açılmasının isabet bulunmadığını, kazanın yayalar için kırmızı ışık yanarken müteveffa ...'ın hızla yola atlaması neticesinde meydana geldiğini, bu durumda vekil edenlerinin oluşan zarardan sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini, her ne kadar ceza yargılaması sırasında vekil edeni ..., müteveffanın ise 3/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranlarıyla bağlı olmadığından, kusur durum ve oranının öncelikle tespitini gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davalılardan ....'in hayatını kaybetmesi nedeniyle, yasal mirasçılarının katılımıyla davaya devam olunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ...'ın ölümüyle sonuçlanan 09/03/2014 günlü trafik kazasının oluşumunda, davalı araç sürücüsü ...'un %20 oranında, müteveffanın ise %80 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'in kazanın oluşumunda katkısı bulunmadığı, tespit edilen kusur durumuna göre, davacı anne ve babaya eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin, oluşan destek zararlarını karşıladığının anlaşıldığı, davacı kardeşin ise destek tazminatı talep hakkı bulunmadığı ve kazanın oluş şekli, kusur oranı, tarafların sosyo ekomomik durumları ile 26/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararındaki ilkeler gözetildiğinde davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulünün uygun olacağı seklindeki özet gerekçeyle; Asıl dava bakımından; -Davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -Davalı Sigorta Şirketi tarafından dava açılmadan önce maddi tazminat ödemesi yapıldığından, bu davalı yönünden açılan maddi tazminat davasının sübut bulmadığından REDDİNE, -Diğer davalılar ... ve dahili davalılar ... mirasçıları yönünden maddi tazminat davasının konusuz kalması sebebiyle bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, -Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy 6.ATM nin 2017/406 Esas 2017/407 Karar sayılı davası yönünden -Davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının sübut bulmadığından REDDİNE,-Davacı ... yönünden; Davalı Sigorta Şirketi tarafından dava açılmadan önce maddi tazminat ödemesi yapıldığından, bu davalı yönünden açılan maddi tazminat davasının sübut bulmadığından REDDİNE,-Diğer dahili davalılar ... mirasçıları yönünden maddi tazminat davasının konusuz kalması sebebiyle bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, -Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiş, bu karara karşı davalı müteveffa mirasçıları vekili ve davacılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairece yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen 24/11/2022 gün 2022/1331 Esas-2022/1662 Karar sayılı ilamla; Davacı ...'ın yargılama sırasında reşit hale gelerek dava ehliyeti kazandığı halde, davayı kendi adına asaleten devam ettirmesi için gerekli işlemler yaptırılmadan veya kendisi adına verdiği bir vekaletname olmaksızın anne ve babası tarafından verilen önceki vekaletnameye dayalı bir biçimde yargılamaya devam olunarak, davanın sonuçlandırılmış olmasının isabetsiz olduğuna, ayrıca mahkemece sigorta şirketince yapılan ödemenin oluşan zararı karşıladığına ilişkin belirleme ve değerlendirmeye esas tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu yerine PMF Yaşam Tablosunun kullanılması neticesinde belirmiş olmasının doğru bulunmadığına, keza ev hanımı olduğu anlaşılan davacı anne ... için hesaplanan tazminattan yetiştirme gideri düşülmesinin de hatalı olduğuna işaret edilmek suretiyle, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/4 ve HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında kaldırıldığı ve dosyanın yeniden kaldırma kararında işaret edilen eksiklikler giderildikten sonra oluşacak duruma göre ve taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklara aykırılık teşkil etmeyecek bir biçimde uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderildiği görülmüştür.Kaldırma kararından sonra 2022/1149 Esasına kayıtlanan davanın, yargılaması sırasında dava şartına ilişkin eksikliğin giderilmesini müteakip mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, kaldırma kararı, kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek; ...'ın ölümü ile sonuçlanan kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü olduğu belirlenen ...'un %20 oranında, müteveffanın ise %80 oranında kusurlu olduğu benimsendikten sonra; davalı ...'e izafi edilebilecek bir kusur bulunmaması nedeniyle, hakkında açılan davanın husumet yokluğundan; davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talepli davanın da kardeşin kardeşe desteği hususu dosya kapsamında sübut bulmadığından reddi gerektiği, davacı anne ve baba tarafından açılan maddi tazminat talepli davanın ise 07/03/2020 günlü aktüer bilirkişi raporu ile ıslah talebi doğrultusunda kabulü gerektiği; davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise somut olayın özelliklerine göre kısmen kabulüne karar verilmesinin uygun şeklindeki özet gerekçeyle ve kısa karardaki maddi hataya işaret edilmek ve bu yöndeki maddi hata düzeltilmek suretiyle; -Mahkememizin işbu yargılama dosyası yönünden; -Davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 68.539,81.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 20/08/2014 tarihinden, davalılar ... ve dahili davalılar ... mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 268.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy 6.ATM nin 2017/406 Esas 2017/407 Karar sayılı davası yönünden; -Davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının sübut bulmadığından REDDİNE, -Maddi tazminat talebinin kabulü ile davacının ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak 110.565,84.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 20/08/2014 tarihinden, dahili davalılar ... mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 268.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) -Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, müteveffa davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; asıl dava yönünden, davalı ...'in araç sürücüsü olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadan, hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca davacılar yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarlarının doğru biçimde tespit edilmediği gibi, manevi tazminat miktarlarının son derece yetersiz bulunduğu ve vekil edenleri aleyhine hükmedilen yargılama giderlerine de itirazları olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı müteveffa ... Mirasçıları vekilinin istinaf nedenleri; birleşen davaya yönelik zaman aşımı itirazları gözetilerek birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu; araç maliki ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı gibi, araç sürücüsü ...'un da herhangi bir kusuru olmadığı, aksine tüm kusurun müteveffada ve onun anne ve babasında bulunduğu anlaşıldığı halde, hatalı değerlendirme sonucunda sorumlulukları yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğu, keza maddi tazminata ilişkin olarak hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama yöntem ve şeklinin de usul ve yasaya aykırı bulunduğu ve davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının da haksız biçimde fazla olduğuna yöneliktir. Davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf nedenleri ise; birleşen davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğinin karar yerinde gözetilmediği, kusurun hatalı belirlendiği, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın dosya kapsamı ile örtüşmediği, fazla tazminat belirlendiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. Asıl ve birleşen dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, ölüm olayına dayanılarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. 1-Asıl davanın davacıları vekilinin husumete, asıl davanın ve birleşen davanın davacıları vekilinin manevi tazminatın miktarına; davalılar vekillerinin ise kusura, zaman aşımına ve manevi tazminatın fazla belirlendiğine ilişkin istinaf itirazları değerlendirildiğinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle talep konusu kazanın oluşumunda, davalı araç sürücüsünün %20 oranında, müteveffa yayanın ise %80 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren ve ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlendiği anlaşılan 25/03/2019 günlü rapordaki konuya ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu yöndeki tespitlerin olayla ilgili olarak Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülerek, davalı ...'un cezalandırılması ile sonuçlanan ve Yargıtay denetiminde de geçmek suretiyle kesinleştiği tespit edilen 2015/750 Esas-2016/216 Karar sayılı dosyadaki belirlemelerde örtüşmesi ve dahi ceza mahkemesi kararıyla haksız eylemin faili olduğu belirlenen bir kişinin (-maddi olgu) kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığının kabul edilmesinin de mümkün bulunmamasına ve kazaya karışan 34 YA 7718 plaka sayılı araç sürücüsünün asıl davanın davalılarından olan ... değil, ... olduğunun bu suretle belirlenmesi karşısında, mahkemece davalı ... aleyhine açılan asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin ve kusura ilişkin olarak da 25/03/2019 günlü raporun hükme esas alınmış olmasında da doğru bulunmasına; ayrıca 2918 sayılı KTK'nun 85/son madde hükmü uyarınca araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olan araç malikinin/mirasçılarının sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında da bir yanılgı mevcut olmamasına ve keza; görülmekte olan birleşen dava bakımından ölümle sonuçlanan kazanın 09/03/2014 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde, kaza tarihinde yürürlükte bulunan TCK hükümleri uyarınca uygulanması gereken uzamış ceza zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğu konusunda da duraksama bulunmadığından, 27/04/2017 tarihinde açılan birleşen davanın zaman aşımı süresi içerisinde açıldığının sabit olmasına; ayrıca kazanın meydana geldiği tarih (-09/03/2014), oluş şekli, kusur durumu (davalı araç sürücüsünün %20 oranında, müteveffanın ise %80 oranında kusurlu oluşu), müteveffanın yaşı (6), ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminat bir zenginleşme aracı değil ise de tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun olması, yetersiz veya fazla bulunmamasına göre davalılar vekilinin kusura, zaman aşımına ve manevi tazminatın fazla belirlendiğine ilişkin istinaf itirazları ile asıl ve birleşen davacılar vekilinin hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yetersiz bulunduğuna ve asıl davanın davacıları vekilinin davalı ... hakkındaki davanın reddinin doğru olmadığına yönelik istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddi gerekmiştir. itirazlarına gelince; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf aşamasında UYAP aracılığıyla gönderdiği 15/01/2024 tarihli dilekçe ile; görülmekte olan davaya konu itilafın çözümü amacıyla davacı tarafla sulh olunduğunu, bu suretle maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kaldığını, ayrıca karşı taraftan hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyanla, bu duruma göre karar verilmesini istemiş; davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 26/01/2024 günlü dilekçede de maddi tazminat talepli davalarında ... Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını, bu şekilde davanın konusuz kaldığı ve konusu kalmayan maddi tazminat alacağı yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin talepte bulunmadıklarının bildirildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, davalı ... Sigorta A.Ş ve davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karardan sonra ve fakat istinaf aşamasında, ilk derece mahkemesi kararından sonra maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı açıkça belirtilerek bu doğrultuda işlem yapılması talep edildiğinden ve davanın esasına ilişkin bu beyanlara öncelik verilmesi gerektiğinden ve dahi zarar sorumlularından biri ile yapılan anlaşma diğer zarar sorumlularına da sirayet edeceğinden ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılarak, konusu kalmadığı anlaşılan ve davalı ... Sigorta A.Ş ile davalı ... ve ...'e yönelik olarak açılan maddi tazminata ilişkin asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmek ve davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından açıkça konusuz kalan dava bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı yönündeki beyanları dikkate alındığında; davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama giderleri ile iş bu tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmek ve tarafların manevi tazminata yönelik istinaf itirazları ile asıl davanın davacının ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı yönündeki istinaf talebinin esastan reddedilmesi nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle, yani manevi tazminata ilişkin hüküm bölümüne ve asıl davanın davalısı ... yararına olan hüküm bölümlerine dokunulmaksızın ve fakat harcın kamu düzeninden olduğu gözetilerek, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2023 tarih ve 2022/1149 Esas - 2023/530 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili, müteveffa davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen, resen gözetilmesi gereken nedenlerle KABULÜNE; öteki istinaf itirazların ise (1) sayılı bentte açıklanan sebeplerle HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde ilgilisine iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına, 2-)Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2023 tarih ve 2022/1149 Esas - 2023/530 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, Davacı ... Tarafından Açılan Asıl Dava Yönünden;a-)Davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,b-)Davalı ... dışında kalan davalılara yönelik maddi tazminat talebi bakımından; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,c-)Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, ç-)20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Asıl dava ile birleştirilen Bakırköy 6.ATM nin 2017/406 Esas 2017/407 Karar sayılı davası yönünden; a-)Davacıların maddi tazminat talebi bakımından; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b-)Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, c-)15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ç-)20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç ve yargılama devam ederken yatırılan ıslah harcı olmak üzere toplam 1.008,73-TL'den düşümü ile kalan 581,13 TL'nin talep halinde davacı ...'a iadesine, b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (Ancak sonuç kararla tarafların sorumluluk durumları değiştiğinden, ilk derece mahkemesince verilen önceki kararlar uyarınca harç tahsil müzekkereleri yazılmış ve tahsilat yapılmış ise ; tahsilde tekerrüre neden olunmaması için yapılan ödemelerin gözetilmesi kaydıyla) c-)Davacı tarafından yargılama sırasında yapıldığı anlaşılan sair yargılama giderleri konusunda (maddi ve manevi tazminat talebi bakımından yargılama giderleri arasında ayrım yapılamadığından) talep gereği karar verilmesine yer olmadığına, ç-) Konusuz kaldığı sonucuna varılan maddi tazminata ilişkin talep bakımından, taraflar yararına (davalı ... hariç) vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-)Davalı ... yönünden ise; ( usuli kazanılmış hak ve bu hususun anlaşma dışı kalması nedeniyle ) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı ...'e VERİLMESİNE, e-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden; (usuli kazanılmış hak nedeniyle ) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE f-)Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılar ... ve dahili davalılar ... mirasçılarına VERİLMESİNE, g-)Davalı ... ve Davalı Sigorta şirketi yönünden; reddedilen manevi tazminat yönünden ( usuli kazanılmış hak ve bu hususun maddi tazminata ilişkin anlaşma dışı olması nedeniyle) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalı ... ve Davalı Sigorta şirketine VERİLMESİNE, 3-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 689,94-TL'den düşümü ile kalan 262,34 TL'nin talep halinde davacılara iadesine, b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca davacılar yararına hüküm altına alınan toplam manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 2.390,85-TL nispi karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (Ancak sonuç kararla tarafların sorumluluk durumları değiştiğinden, ilk derece mahkemesince verilen önceki kararlar uyarınca harç tahsil müzekkereleri yazılmış ve tahsilat yapılmış ise tahsilde tekerrüre neden olunmaması için yapılan ödemelerin gözetilmesi kaydıyla) c-)Davacılar tarafından yargılama sırasında yapıldığı anlaşılan sair yargılama giderleri konusunda (maddi ve manevi tazminat talebi bakımından yargılama giderleri arasında ayrım yapılamadığından) talep gereği karar verilmesine yer olmadığına, ç-)Davacılar tarafından açılan ve konusuz kaldığı sonucuna varılan maddi tazminata ilişkin talep yönünden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden; (usuli kazanılmış hak nedeniyle) ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE f-)Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden dahili davalılar ... mirasçılarına VERİLMESİNE, g-)Davalı Sigorta şirketi yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden; ( usuli kazanılmış hak ve bu hususun anlaşma kapsamı dışında kalması nedeniyle) ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalı Sigorta şirketine VERİLMESİNE,4-)Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine İADESİNE Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/04/2024