T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/655
KARAR NO: 2024/709
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2016/1383 Esas - 2020/857 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan 14/03/2015 tarihli müracaat üzerine davacıya 27/06/2016 tarihinde 18.892,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olup müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişki haları saklı kalmak kaydıyla 3.000-TL kalıcı sakatlık tazminatının davalının temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan 27.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 231.107,58-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve yaralama ile sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 27/06/2016 tarihinde 18.892,42 TL ödeme yapılmış olduğunu, aktüeryal hesaplama yapılarak tazminatın belirlenmesi ve tazminattan müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;'' sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 219 promil alkollü olduğu halde,... Caddesi-Göztepe Köprüsü yönende gitmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce yaya kaldırımına çarmış, daha sonra karşı şeride geçerek karşı şeritte bulunan ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışmış olduğu ve ...plakalı araçta bulunan davacının yaralanmış olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezlinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru yok ise de davacının alkollü olduğunu bildiği dava dışı sürücünün aracına binmesi sebebiyle zararın oluşumunda müterafik kusurlu addedilmesi gerektiği, yine davacı ile dava dışı ... arasında hatır için yolcu taşıma ilişkisinin kurulduğu, söz konusu hususların yerleşik içtihatlar uyarınca indirim sebebi olarak toplam tazminattan düşülmesi gerektiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca hazırlanan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 10/01/2019 tarihli rapor içeriğine göre; dava konusu olay nedeniyle davacı uhdesinde oluşan çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %35 olduğu, alınan aktüer raporuna göre davacının sürekli maluliyete ilişkin zararının 474.313,48 TL olduğu, davalının 27/06/2016 tarihinde yapmış olduğu 18.892,42 TL ödeme de dikkate alınarak; poliçe limiti dahilinde olan 250.000,00 TL - 18.892,42 TL= 231,107,58 TL ile sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğunun belirtildiği, hatır taşıması def'i ve resen gözetilmesi gereken müterafik kusura ilişkin Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca %20'şer oranında indirim yapılsa dahi belirlenen söz konusu tutarın davalının teminat sorumluğu kapsamında kaldığı, davacının dava açılmadan önce yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 18.892,42-TL ödemenin toplam teminat tutarından mahsubu neticesinde bakiye 231.107,58 TL sürekli iş göremezlik zararını davalıdan talep edebileceği, davacı yanın sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin davasının dava ve bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle, Davacı yanın sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin davasının dava ve bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile 231.107,58-TL'nin 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini, davacı alkollü sürücünün arkadaşı olup davacının bu araçta yolculuk ettiğini, ayrıca hem davacı hem de sürücünün alkollü olup davacının emniyet kemeri takmadığını, dava öncesinde müvekkiline başvuru olmadığından dava edilen kısma dava tarihinden, ıslah edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, davacının psikolojik arızalarına maluliyet atfedilebilmesi için kesintisiz ve sürekli şekilde tedavi gördüğünün ve gerekli ilaçları kullandığının kanıtlanması gerektiğini, hesap raporunda bilinen dönemin hatalı ve fahiş hesaplandığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dosya kapsamında alınan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun, davacının daha önce gördüğü tedaviler, yapılan psikolojik ve diğer muayeneler değerlendirilerek hazırlanmış olmasına; raporda, davacının kaza nedeniyle yüzünde skar dokuları oluştuğu ve 09.10.2018 tarihli muayenesinden önce son 3 yıldır psikolojik rahatsızlığının devam ettiği ve buna ilişkin çeşitli ilaçlar kullandığı belirtilmiş olup, taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve denetlenebilir nitelikteki iş bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; hesap raporunda bilinen döneme yada hesaplanmanın tamamına ilişkin bir hata tespit edilememiş olmasına; davacıya, dava açılmadan önce davalı tarafça 27/06/2016 tarihinde 18.892,00-TL ödeme yapılmış olup, ödemenin yetersizliği tespit edildikten sonra davacının belirlenen maluliyet oranı göre yapılan hesaplama doğrultusunda ve poliçe limit dikkate alınarak karar verilmiş olmasında bir yanılgı bulunmamasına; dava edilen ve ıslah edilen tazminat tutarı için davalının temerrüde düştüğü kısmi ödeme tarihi olan 27.06.2016 tarihinin belirlenmesinde bir hata bulunmamasına; Yargıtay içtihatlarına göre tazminat hesaplanmasında öncelikle hesaplanan tazminatan, davacıya davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali ile ulaşılan rakamın düşülmesi, bundan sonra bulunan rakam üzerinden koşulları var ise müterafik kusur indirimi (%20 oranında) ve hatır taşıması indirimi (%20 İndirimi) yapılması gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından somut olayda davacının alkollü sürücünün aracına bindiği, bundan ayrı yaralanması ve kazanın meydana geliş biçimine göre emniyet kemeri de takmadığı anlaşıldığından kendi yaralanmasında müterafik kusur bulunduğu gibi, davacı ile sürücünün arkadaş olduğu, birlikte alkol aldıktan sonra dönüş yolunda iş bu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla dava konusu olayda hatır taşımasının da söz konusu olduğu belirgin olup, davacıya daha önce yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi sonucunda hesaplanan toplam 474.313,48-TL maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması halinde bulunacak sonuç tazminat 303.560,62-TL olmakla, esasen bu rakam da poliçe limiti olan 250.000-TL'nin üzerinde kaldığından yerel mahkemece bu husus dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir yanılgı bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde bulunmadığından reddine esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvurandan alınması gereken 15.787,00-TL harçtan peşin yatırılan 3.946,75-TL harcın düşümü ile bakiye 11.840,25-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2024