T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1349
KARAR NO: 2024/1135
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2021
NUMARASI: 2019/172 Esas - 2021/364 Karar
DAVANIN KONUSU Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/07/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkillerinin desteği ... vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma zararının tahsili için davalı aleyhine ilk açılan İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/307 Esas sayılı dosyasında verilen kararın, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ilamı ile bozulmasına karar verildiğini, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporu ile davacıların destekten yoksun kalma zararının 312.890,92-TL olduğunun belirlendiğini, ancak bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı için İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce toplam 196.524,67-TL tazminata hükmedildiğini, poliçe limitinin 250.000,00-TL olması nedeniyle bakiye teminat limiti 53.475,43-TL'den dava açmayan ... payının çıkarılması halinde kalan 48.280,26-TL teminatın davacılara ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 48.280,26-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 02.10.2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile; dava dilekçesinin talep kısmını açıklayarak davacı ... için 33.280,26-TL, diğer davacılar için ise 5.000,00'er-TL tazminat talebinde bulunduklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın, hesap edilen ek tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/307 Esas sayılı dosyasında karşılanmayan tazminat miktarının talep edildiği, poliçe teminatının 250.000,00-TL olduğu, mahkeme ilamı ile ödenen 196.524,57-TL'nin mahsubu neticesinde bakiye 53.475,53-TL teminatın kaldığı, mirasçı ... adına dava açılmamış olması nedeniyle adı geçenin hissesine düşen kısım indirildiğinde kalan 48.280,26-TL tazminatın davacılara ödenmesine karar vermek gerektiği kanaati ile; "1-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 33.280,26 TL destek zararının 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL destek zararının 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL destek zararının 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL destek zararının 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiği, mahkeme ilamına karşı davalı vekili tarafından davacı ... lehine kurulan hüküm yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/810 Esas ve 2018/1202 Karar sayılı ilamı ile "davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 128.550,00-TL destek zararının 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verildiği ve mahkeme kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1435 Esas ve 2020/6336 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, verilen kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu, hükme esas alınan rapordaki tazminat miktarlarının fahiş olduğu, faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/810 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; eldeki davanın davacıları ve dava dışı ... tarafından, davalı ... aleyhine, davaya konu kaza nedeniyle destek ... vefatından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava açıldığı, davanın ilk tevzi edildiği İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.06.2014 tarihli 2013/307 Esas ve 2014/265 Karar sayılı ilamı ile, "Davanın KABULÜ ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihi olan 16/05/2013 ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 193.368,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.631,88 TL cenaze ve defin giderinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 200,000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE" karar verildiği, mahkeme ilamının, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2017 tarihli 2014/21407 Esas ve 2017/3712 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleştirilmesi üzerine 2017/810 Esası alarak yargılamaya İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam olunduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 22.11.2018 tarih ve 2017/810 Esas 2018/1202 Karar sayılı ilam ile; "1-.Davacıların cenaze ve defin giderine ilişkin olarak açtıkları davanın KABULÜ ile; 5.631,88 TL' nin 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 128.550,00 TL destek zararının 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 13.293,45 TL'nin 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 13.292,85 TL ' nin 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 23.871,42 TL'nin 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 11.885,07 TL'nin 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiği, mahkeme ilamının davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2020 tarihli 2019/1435 Esas ve 2020/6336 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve 29.12.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Kesin hükmün amacı, kişiler arasındaki uyuşmazlıkların kesin biçimde çözümlenmesidir. HMK’nin 114/1-i maddesi göre (dava konusu uyuşmazlığın) aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması (kazıyei muhkeme, HUMK madde 237, 6100 sayılı HMK madde 303) dava şartıdır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış ve verilen hüküm kesinleşmiş ise, artık o dava konusu hakkında kesin hüküm vardır. Aynı dava (uyuşmazlık), yeni bir dava konusu yapılamaz; yapılırsa, mahkemenin kesin hükmün varlığını kendiliğinden gözeterek, davayı esasa girmeden (usulden) reddetmesi gerekir.Somut olayda, davacılar vekilince, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2018 tarih ve 2017/810 Esas-2018/1202 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen tazminat miktarının mahsubu neticesinde bakiye teminat limitinin ödenmesi için eldeki dava açılmıştır. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2018 tarih ve 2017/810 Esas 2018/1202 Karar sayılı ilamı, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce açılmış, davacılar Haktan, Ilgın ve ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olup davanın, istinaf konu davacı ... adına açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (Bknz. Yargıtay 17. HD'nin 13.04.2016 tarihli ve 2016/641-2016/4733 E-K. Sayılı ilamı)Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince diğer davacılar yönünden oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle davacı ... tarafından açılan davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine hükmetmek suretiyle yeniden karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarih ve 2019/172 Esas 2021/364 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarih ve 2019/172 Esas-2021/364 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/1-Davacı ... tarafından açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL destek zararının 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL destek zararının 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL destek zararının 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,b/Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65-TL karar harcından peşin alınan 164,91-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 859,74-TL harcın davalı ... şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,c/Davacı tarafça yatırılan 164,91-TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacı ... haricindeki davacılara ödenmesine,ç/Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 44,40-TL başvurma harcı, posta ve tebligat gideri 134,75-TL olmak üzere toplam 179,15-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 55,66-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı ... haricindeki davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına, d/Davacılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden 2021 yılı AAÜT uyarınca davacılar yararına taktir olunan 2.250,00-TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,e/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,f/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan ve kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/07/2024