T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/683
KARAR NO: 2024/1352
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2022
NUMARASI: 2020/477 Esas - 2022/834 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Av. ... tarafından 22/09/2023 tarihinde İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan, ilk derece mahkemesi tarafından da 07/08/2024 tarihinde üst yazı ile Dairemize gönderilen dilekçede; davalı sigorta şirketi tarafından borcun ödendiği, aralarında sulh ve ibra protokolü düzenlediklerini ve protokol gereğince davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili Av. ... ise Dairemize sunduğu 12/09/2024 günlü dilekçe ile; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki, yukarıda özetlenen dilekçesi içeriğinden tarafların avukatlarının yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine, b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf yasa yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 51,24-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 376,36-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,c/Davada vekille temsil edilen davacı ve davalı vekili tarafından ücreti vekalet isteminde bulunulmadığından, taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına, ç/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/09/2024