T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1178
KARAR NO: 2024/1323
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI: 2019/143 Esas - 2021/392 Karar
DAVANIN KONUSU: Kasko Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın seyir halinde iken yola sarkan yüksek gerilim hattına çarpması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı tarafa yapılan başvuru neticesinde, aracın pert total işlemine tabi tutulmasına karar verildiğini ve müvekkiline 223.976,00-TL ödendiğini, ancak ödenen bedelin eksik olduğunu, aracın çok daha yüksek değere sahip olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi incelemesi sırasında ortaya çıkacak bakiye pert total bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.03.2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; dava değerini 51.024,00-TL artırdığını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıya ödenen tazminatın uzman eksper tarafından belirlendiğini, poliçedeki pert klozunda muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, aracın tramer kaydına göre eski hasarları bulunduğunu, davacıya, rayiç değerden poliçe gereğince kesintiler yapıldıktan sonra ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tacir tarafından imzalanan taahhütname ile aracın 223.976,00-TL rayiç değer üzerinden pert total işlemine tabi tutulmasının kabul edilmesi nedeni ile ancak taahhütnamede yer alan miktar ile aracın gerçek rayiç değeri arasında aşırı orantısızlık bulunması halinde eksik ödenen rayiç bedelin tahsilinin davalıdan talep edebileceği, somut olayda, davalı tarafından ödenen 223.976,00-TL bedel ile aracın gerçek rayiç değeri 275.000,00-TL arasında aşırı orantısızlık bulunduğu, davalı sigorta tarafından pert klozunun hasarlı araç için uygulanmayacağı bu sebeple tenzil yapılarak muafiyet ve indirimler düşülerek ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de yapılan kesintilere ilişkin somut veriler dosyaya sunulmadığı gibi bilirkişi raporu ile de aracın daha önce tam hasara uğramadığının tespit edildiği, davalının bu yöndeki itirazları ve kazanın meydana geldiği tarih ile dava tarihi nazara alındığında zamanaşımına yönelik itirazlarının reddi gerektiği, davadan önce, sigortalı araçta meydana gelen zararın tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigortalı aracın piyasa rayiç değeri 223.976,00- TL'nin ödenmesi kaydını içeren 25/09/2018 tarihli ibranamenin davacı tarafından imzalandığı, ibranamede belirlenen bedelin de 25/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından banka havalesi ile davacı hesabına ödendiği, bu durumda ihbar tarihinden itibaren 45 günlük süre dolmamış ise de, ibraname ile artık davalı yan sigortalı araç için ödeyeceği zarar miktarını ortaya koyduğundan, ibraname tarihinin faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiği gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE: 51.024,00 TL tazminatın 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça aracın rayiç değerinin belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığı, davanın belirsiz alacak olarak açılması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, davacı tarafın, tam hasar mutabakatname ve taahhütnamesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 223.876,00-TL ödenmesini kabul ettiği, eksik inceleme ile karar verildiği, pert klozuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığı, faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği ancak karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan pert total işlemi nedeniyle eksik ödenen araç rayiç değerinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında, davacının maliki olduğu aracın pert total kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça davacının zararına karşılık 223.976,00-TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça eksik ödendiği iddiasına dayanılarak var ise aracın rayiç değeri ile davalı tarafça yapılan ödeme arasındaki farkın davacıya ödenmesi gerekip gerekmediği noktasındadır.Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; "Tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi" başlıklı belgenin davacı tarafça 25.09.2018 tarihinde imzalandığı, belgede, davacı tarafça, maliki olduğu araca pert total işlemi yapılması ve eksper tarafından belirlenen 223.976,00-TL değerde mutabık kalındığı belirtildiği, söz konusu belgede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair herhangi bir beyana yer verilmediği görülmüş, davalı tarafça da mutabık kalınan bedelin ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesince, davacı tarafça, dava dilekçesinde ödemeye esas mutabakatnamenin hata, hile, tehdit ile imzalandığı veya aşırı yararlanmaya ilişkin hükümlere dayandığına ilişkin bir iddia da bulunmadığı gibi mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, ayrıca ihtirazi kayıt olmadan davacı tarafça imza edildiği, davacının tacir olması karşısında bilgisizliğinden veya deneyimsizliğinden söz edilemeyeceği, basiretli davranması gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin kasko sigortalarında uygulanma imkanı bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin açıklanan gerekçe ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca davanın reddine karar vermek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih ve 2019/143Esas-2021/392 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih ve 2019/143 Esas- 2021/392 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın REDDİNE, b/Alınması gereken 427,60-TL harçtan 44,40-TL peşin karar harcı ile 860,00-TL ıslah harcının mahsubu ile arta kalan 476,80-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, c/Davalı tarafından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında harcanan 1.400,00-TL bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d/Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, e/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3/Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/09/2024