T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/694
KARAR NO: 2024/1416
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2020
NUMARASI: 2019/207 Esas - 2020/520 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2018 tarihinde, davalılardan ...San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, sağ şeritte duraklama yapan, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu, davalı ...'in işleteni olduğu ... plakalı araçtan yolcu iken araçtan yola inen davacılar murisi ...'a asli kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik davacı eş ... için 5.000,00-TL ve çocuk ... için şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplamda şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 20.000,00-TL, davacı çocuklar ..., ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı 10.000,00'er-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 60.000,00-TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Ltd. Şti, ... ... Dış Tic. Ltd. Şti. ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.09.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 24.176,87-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Hizmetleri İnş. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkeme açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müteveffanın asli kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. davacı ...'ın müteveffanın eşi olduğu, ölenin, ölüm meydana gelmeseydi davacı eşe destek olacağı açık olduğundan davacı eşin desteğini yitirdiği ve zarara uğradığının kabulü gerektiği; davacı ...'ın müteveffanın oğlu olup talep yaşını geçmesi nedeni ile destek tazminatı talep koşullarını taşımadığı; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ceza dava dosyasındaki tespitler ile iş bu dosya kapsamında kusur bilirkişinin dosya kapsamına uygun tespitlerine itibar edildiği; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ...'ın %75 oranında asli kusurlu, davalı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'in ise kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla; ...'in kullandığı aracın maliki şirket davalı ... Turizm şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği; bu kapsamda kaza tarihi itibari ile geçerli hesaplama tablosu esas alınarak, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemenin güncellenmiş değeri düşülmek sureti ile düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, manevi tazminata ilişkin olarak ölüm halinde yaşanılan olayın ağırlığı ve verdiği sıkıntının bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak ölüm nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 7.000-TL, davacı çocuklar yararına 5.000'er TL manevi tazminat taktir edildiği'' gerekçesiyle, Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;1-Davanın, davalı ... Ltd. Şti. Yönünden REDDİNE,2-Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminin REDDİNE,3-Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminin KABULÜ ile, Anılı davacı yararına 24.176,87-TL maddi tazminatın davalılar sigorta şirketi yönünden 15/05/2018 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacıların manevi tazminat istemlerinin Kısmen Kabulü ile, A-Davacı ... yararına takdiren 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, B-Davacı ... yararına takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, C-Davacı ... yararına takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, D-Davacı ... yararına takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, E-Davacı ... yararına takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davacılar vekili; davacı ...'in kaza tarihinde öğrenci olduğunu, bu husus incelenmeden davacı ...in destek talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, kabul edilen maddi- manevi tazminat talepleri yönünden her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maddi ve manevi tazminat red sebebi aynı olduğundan davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesinin hatlı olduğunu, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar müteveffanın kaza tarihinde 22 yaşında olan oğlu (1996 doğumlu) ... için destekten yokun kalma tazminatı talep edilmiş ise de kaza tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olan erkek çocuğun kaza tarihinde eğitim gördüğünün yargılama sırasında ileri sürülmemiş, bu hususta delil sunulmamış ve aktüer raporuna davacı tarafça itiraz edilmemiş olmakla, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülmesi halinde dairemizce dikkate alınamayacak olmasına göre, davacılar vekilinin bu husustaki istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosya kapsamından, kaza tarihi (2018), kusur durumu (%25 davalı kusuru), kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri, ölümün en ağır sonuç olması, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, anılan ilkelere göre davacılar yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacılar için manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir. 3-İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin desteğin vefatı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; manevi tazminata ilişkin olarak her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek bir dava vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. ( Bknz. Yargıtay 4.HD'nin 2021/15277 Esas, 2022/4707 Karar sayılı ilamı) 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. Maddesinin 2. fıkarsında “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Aynı tarifenin 13.maddesinde; “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.'' şeklinde düzenlenmiştir. ( Bkz. Yargıtay 17. HD'nin 2020/1846 Esas, 2021/466 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, davacılardan ...'ın maddi tazminat talebi, destekten yoksun kalma tazminat talebi hakkı bulunmadığından red edilmiş; dava (maddi-manevi tazminat) davalı ... Turizm yönünden ise kusur yokluğundan tümden reddedilmiştir. Bu halde; davacı ...'in reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... ile davalı sigorta şirketi yönünden red sebebi aynı, davalı ... Turizm yönünden ise farklı olup, her ne kadar davalı ... Turizm lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, red sebebi ortak olan davalı ... ve davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminata ilişkin olarak tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Tüm bunlardan ayrı olarak, davalı ... Ltd. Şti. şirketi yönünden dava tümden reddedilmiş olup, iş bu davalının harçtan sorumlu olmayacağı açıktır. Bu nedenle, iş bu davalının harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken yerel mahkemece, iş bu davalının adı ayrılmaksızın tüm davalıların harçtan sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olduğu halde maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, harç kamu düzeninden olmakla, dairemizce bu hususların re'sen düzeltilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, (2 ), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulü ile, bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp, kararın davacı tarafça istinaf edildiği göz önüne alınarak usuli kazanılmış haklara halel gelmeyecek şekilde ve yanılgılı hususlar düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve 2019/207 Esas 2020/520 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, (2 ), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılara iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendileri üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve 2019/207 Esas-2020/520 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın, davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. Yönünden REDDİNE, b/Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminin REDDİNE, c/Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminin KABULÜ ile,Anılan davacı yararına 24.176,87-TL maddi tazminatın davalılar sigorta şirketi yönünden 15/05/2018 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ç/Davacıların manevi tazminat istemlerinin Kısmen Kabulü ile, d/Davacı ... yararına takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, e/Davacı ... yararına takdiren 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, f/Davacı ... yararına takdiren 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,g/Davacı ... yararına takdiren 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, ğ/Davacı ... yararına takdiren 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız eylem tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, h/Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.588,85-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 309,09-TL peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.279,76-TL harcın ... Taşımacılık Ltd Şti dışındaki davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.396,66-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ı/Davacı tarafça yapılan 2.423,55-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına (0,79) göre hesaplanan 1.914,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, i/Davacı tarafından yapılan 309,09-TL peşin ve ıslah harcı ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 344,99-TL harcın ... Taşımacılık Ltd Şti dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, j/Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın kabul- red oranına göre hesaplanan 10,5-TL yargılama giderinin davacı ...'dan alınıp davalı ...'e ödenmesine, kalan kısmın ... üzerinde bırakılmasına,k/Kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden; Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, l/Reddedilen maddi tazminat yönünden; Davalı ... ile davalı sigorta şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve red sebebi bu davalılar yönünden tek (ortak) olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ... ve davalı sigorta şirketine ödenmesine, m/Reddedilen maddi tazminat yönünden; Davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... Turizm Taşımacılık Ltd. Şti'ye ödenmesine, n/Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, o/Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, ö/Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, p/Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, r/Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, s/Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden, hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine, ş/Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden, hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine,t/Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden, hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine, u/Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ...'ün reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden, hesap ve taktir olunan 3.000-TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...'e ödenmesine, ü/Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden, hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine, v/Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 17.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti'ne ödenmesine, 3/Gider avansından arda kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, manevi tazminat yönünden kesin, maddi tazminat yönünden HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/09/2024