T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/2220
KARAR NO: 2024/255
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2023
NUMARASI: 2019/358 Esas - 2023/703 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 18/02/2015 tarihinde müvekkillerinin; yolcu olarak bulunduğu ... A.Ş'ye ait dava dışı sürücü ... sevk ve yönetimindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, kayarak bariyerlere çarpması, aracın arkasında seyreden ... ait aracında müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu otobüse çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını belirterek, müvekkili ... için şimdilik toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, olmazsa yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 50.000,00-TL müvekkili ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizmden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, verilmiş olan karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Ticaret A.Ş vekili tarafından; genel olarak kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bilindiği üzere; HMK'nın 1.maddesine göre görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır. 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde kanun'un kapsamı “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacılar ile davalı ...Ticaret A.Ş arasında taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve bu sözleşmede davacılar tüketici konumunda bulunduklarından, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilip, tüm davalılar yönünden usul ekonomisi de gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf talebinin; resen gözetilmesi gereken bu sebeple kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/3.madde hükmü gereğince kaldırılmasına,2/Görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalıya iadesine, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına,5/Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.22/02/2024