T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/213
KARAR NO: 2024/518
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2020
NUMARASI: 2018/822 Esas - 2020/588 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunduğu sırada davacı ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 01/02/2018 günlü trafik kazasında, davacı ... ve kullandığı araçta yolculuk etmekte bulunan eşi davacı ... ciddi biçimde, diğer davacıların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarını; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ... asli kusurlu bulunduğunu ve eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacı ... için 21/05/2018 tarihinde 87.008,90-TL; davacı ... için de 24/05/2018 tarihinde 33.773,33-TL tazminat ödemesi yapılmış ise de, yapılan bu ödemelerin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılar ... bakımından ayrı ayrı 5.000,00-'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00-'erTL ve diğer davacılar içinde ayrı ayrı 20.000,00-'erTL olmak üzere toplam 260.000,00-TL manevi tazminatın da davalı ... tahsiline karar verilmesini istemiş, 07/10/2020 günlü ıslah dilekçesi ile de, ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını 15.694,90-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;-DAVADA MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE -Davacı ... talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı ile davacı ...'un talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin; sigortanın davadan önce yaptığı ödemeler nazara alınarak REDDİNE,-Davacı ... 9.927,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile bu bedelin davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine; bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı ... kaza tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına,
-FAZLAYA DAİR MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE, -Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; -Davacı ... için kendi yönünden 30.000,00 TL, eşinden dolayı 5.000,00 TL olmak üzere 35.000,00 TL manevi tazminatın,-Davacı ... için kendi yaralanmasından ötürü 20.000,00 TL, eşinin yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere 25.000.00TL olmak üzere,-Her bir davacı yönünden babalarının yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL, annelerinin yaralanmasından dolayı 3.000,00 TL olmak üzere 8.000,00'er TL , -Manevi tazminatın davalı ... 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline,-Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davacı ...'un geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları Hükümleri uyarınca sağlık gideri teminatı kapsamına alınarak SGK'nun sorumluluğuna geçtiği gözetilmek suretiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde bu talebin kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denmekte ise de; 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır. KTK'nun 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup; 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Diğer bir ifadeyle SGK'nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK'nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı). Bu durumda, SGK'nun sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK'nun 98.madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin KTK'nun 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) maddesi nedeniyle yasal hale geldiği de söylenemeyeceği gibi, anılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi kararı ile de iptal edildiği gözetildiğinde, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davalı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı Axa Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 678,13-TL harçtan peşin yatırılan 402,53-TL harcın düşümü ile bakiye 275,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/04/2024